2.5 上帝的子民、国家的子民、网络的子民
我们已经谈到了上帝、国家和网络的权力历史，现在让我们来谈谈上帝的子民、国家的子民和网络的子民之间权力斗争的近代史。
通常，上帝的子民提供「50」思想和祈祷，国家的子民说“应该有一条法律！”，而网络的子民则是写下一行行代码。
这些差异非常深刻，这是第一步和最终忠诚度的差异。一旦你了解某人是优先考虑上帝、国家还是网络利维坦，你就会明白他们会喜欢什么策略、他们持有什么价值观，以及他们来自何方。
为了说明这一点，让我们运用利维坦的视角来分析（a）美国保守派红军和进步派蓝军的内部分歧；（b）全球技术和美国建制派之间的冲突；以及（c）忠于美国建制派的基点论者的心理模式。
正如我们将看到的，网络利维坦的引入阐明了一些冲突、分裂出了一些派别。
2.5.1 美国部落和他们的利维坦
整个世界每天都在观看 Twitter 上无休止的美国数字内战。（“我为我们的国家感到难过，但这是巨大的内容。”）关于这个话题，人们已经写了无数的文字，但利维坦的镜头为这些交战部落提供了一个新的视角：由斯科特·亚历山大（Scott Alexander）命名的保守派红色、进步派蓝色和自由派灰色。
灰色部落是最容易分析的，可以说他们主要是网络利维坦的子民。这些技术进步人士不仅是无神论者，也是统计学家，因为他们通常既不相信上帝、也不相信国家，他们是真正的国际主义者（无论是红色民族主义者，还是蓝色的假「51」国际主义者，都不是真正的国际主义者），因为他们不认同美国例外主义（American Exceptionalism），他们通过网络与其他国家的人平等交流。
然而，蓝军和红军的情况更复杂。它不像“蓝色等于国家”和“红色等于非国家”那么简单，完全不是这样。蓝军中的相当一部分人现在已经转投网络，这些人是左翼自由主义者、Web3 社会主义者，而相当大一部分红军将继续忠于国家，我们称他们为世俗民族主义者。
因此，如果当事情发展到网络对阵国家的时候，一旦发生一个高度通货膨胀事件，使橙色的比特币对绿色的美元产生影响，我们可能会看到正在进行的调整的加速。许多蓝色的人将与灰色和红色的人站在国际网络一边，而许多红色的人将与蓝色的人站在一起，保卫中央集权的美国国家。
让我们来解释一下。
蓝色部落：左翼权威主义者、左翼自由主义者
蓝色部落的每个成员将不得不在未来几年中做出选择：他们是忠于平等对待美国人和非美国人的、中立的去中心化网络，还是实际上只忠于美国的建制派（他们本质上是伪装的民族主义者）？他们对“民主”的定义，是否与一个 4%（即美国人）统治 96%（即非美国人）的世界相称？把全球的储蓄通胀殆尽、破坏当地文化、并随时监视世界？还是他们认为世界其他地区应该有数字自决权？简而言之，具有国际视野的自由主义者会选择去中心化的网络还是集中的国家？
为了理解这种选择，我们来确定一下方向。蓝色部落是当今西方社会最强大的部落，其内部有两「52」大派系：崇拜国家的左翼权威主义者、和左翼自由主义者（他们已不自觉地成为了网络的子民）「53」。
觉醒是一种学说，而不是一种宗教
在我们开始之前，我们需要理解：蓝色信仰系统中的“觉醒”并不是一种宗教，而是一种学说，它包含了国家和网络的子民。
也就是说，现在流行把觉醒说成是一种宗教，虽然也有一定道理，但把它说成是一种学说更为准确：即“由教会、政党或其他团体持有并传授的一种信仰或一套信念”。学说的概念包括宗教和政治信仰，包括对上帝和国家的崇拜，而现在的“其他团体”可能是某种网络实体，如社交网络或加密货币。
所以现在我们有了一个总称：学说。上帝崇拜者有宗教（宗教学说）；国家效忠者有政党（政治学说）；而网络中心主义者有社交网络或加密货币（分别有严格的内容控制或加密的部落主义，这些都是网络学说）。每个学说都有一个利维坦，一个最强大的力量，而宗教就只是一种学说。
有了这个定义，我们就可以回到这个问题上：觉醒主义，就像之前的共产主义和纳粹主义一样，实际上是一种宗教。但它们通过假装不是宗教而跃过了政教分离的铁律吗？好吧，正如有些人所观察到的一样，觉醒主义确实与基督教有很多相似之处——我们都有加尔文主义的原罪，即偏执。除非我们进行忏悔，否则我们将进入气候变化的温暖地狱，不信者必须公开认错，异端必须被镇压，西方信仰必须在枪口下进行传教，等等。要了解这个话题的观点，请看：柯蒂斯·亚文（Curtis Yarvin）的《道金斯是如何被打败的（How Dawkins Got Pwned）》、约翰·麦克沃特（John McWhorter）的《觉醒的种族主义（Woke Racism）》、安德鲁·沙利文（Andrew Sullivan）的《美国的新宗教（America’s New Religions）》、诺亚·史密斯（Noah Smith）的《作为旧时代宗教的觉醒主义（Wokeness as Old-Time Religion）》、汤姆·霍兰（Tom Holland）在《主宰（Dominion）》中的结论章节、保罗·格雷厄姆（Paul Graham）的《异端（Heresy）》，以及迈克尔·谢伦伯格（Michael Shellenberger）和彼得·博格森（Peter Boghossian）的详细信息图表。
但是，虽然它的方向是准确的，但把“觉醒”称为一种宗教并不完全合适，因为觉醒者对于原动力有一个不同的理论。“觉醒”最好被称为是一种学说，关键是要注意到：觉醒者并不信仰上帝，相反，觉醒者中的一派崇拜国家，另一派则在不自觉中崇拜网络。由于选择了不同的利维坦，内部派系产生了分裂。这些分歧在不断升级的冲突中（国家和网络、美元和比特币、建制派记者和去中心化媒体、美国政府和全球互联网）会很重要，它们有望将蓝队一分为二。
蓝州：左翼权威主义者
对于蓝派中的左翼权威主义者来说，他们的主要利维坦是国家，它不是他们认为的假想上帝，而是非常真实的、可以对它 / 它们的敌人采取暴力。这就是为什么国家崇拜者嘲笑“思想和祈祷”的概念，而赞成“通过一项法律”。国家毕竟存在，可以组织人们启用强制性力量。但上帝的工具（即教会）背后不再有足够的信仰（至少在西方）来做同样的事情。
这也是为什么左翼权威主义者往往想当然地认为，所有的弊病都可以通过向国家“祈祷救济”、组建一些机构、拨出越来越多的钱来解决。税收是世俗的什一税，敬畏政府的人就像敬畏上帝的人一样。你根本无法向国家支付足够的金钱和尊重，因为正如 DNC 视频中直截了当的说法：“我们所有人都属于政府。”这无关结果，而关乎忠诚。
尽管他们在文化上热爱国家、憎恨网络，但重要的是要注意到：美国的左翼专制主义者最近成功控制了大部分网络，在 2010 年代的技术浪潮和大觉醒期间，他们将自己人安插在大型科技公司的关键位置。(不过，在 Netflix 甚至谷歌这样的地方，已经出现了抵制的苗头，因为那些最清醒的人正在被解雇。）
从职业的角度看，左翼权威主义者一般是什么样子的？他们的主体是那些为官方“真相”每月支付纽约时报订阅费的 NPC，他们在每一个新的软件更新时都奴颜婢膝地转过头来，在他们开始戴口罩之前坚称口罩不起作用，这些频频出现的事后诸葛亮、马后炮，其实只是走卒。有趣之处就在于，最重要的左翼专制者并非那些在任的官员。
正如亚文（Yarvin）所详细记录的那样，最重要的左翼权威人士，在形式上根本不是民选国家的一部分，他们是教授、活动家、官僚和记者。
关键概念在于：美国的大部分控制回路，已经进化到让人们的生活可以发生在正式的国家之外，使其不能被民主选举制度所取代。他们推崇“民主”，但在实践中，通过双重股份、为其官僚和教授们提供终身职位、为其基金会提供免税福利，及其组织的意识形态净化，他们实际上避免了民主的发生。就像那些无休止地吹嘘他们的“民主人民共和国”而回避选举的共产党人一样，左翼专制者实际上并没有将他们对关键机构的控制权付诸投票「54」。
这个通过“追究责任”、从外部控制国家的左翼权威主义者的网络，具有不同的名字。我们可以称它为纸带（因为它们像传统锈带一样在技术上落后）；我们可以称它为大教堂（这强调了它们的神圣性）；我们可以称它为政权（这强调了它们的非法性）；或者我们也可以将其简单地称为美国建制派（这强调了它们持久的权力）；以后我们会称它为纽约时报 / 美元以强调他们的真相来源，以及比特币 / Web3 相对于中共 / 人民币的数字经济。
重要的是要明白，左翼权威主义者的力量来自于让中心化的美国国家官员和中心化的大科技网络公司的高管来压制他们的敌人。
其主要手法是“操纵程序性结果”，通常是让真实的东西被官方视为虚假信息（如 2020 年之前的选举笔记本事件的例子），或者反过来让虚假的东西被视为官方真相（如剑桥分析公司事件）。左翼权威主义者是政治权力理论的主要支持者，因为“真相”是那些他们认为有助于将政治权力付诸行动的任何东西。
例如，当一个媒体公司的雇员说一篇文章有“影响”时，他们的意思是指：政府的警棍通过一项新的规则或条例冲击你的脑袋的影响。去读读他们颁发给彼此的奖项的描述，你会看到他们在庆祝自己把以前大家自愿的东西变成了新的强制或禁止的东西。“我们的报告导致了政府的行动！”不管这个行动是轰炸利比亚，还是禁止塑料吸管，都无关紧要，影响就是影响。
影响的形式不仅仅只是法律，也包括解雇某人。我们谈论热门文章和取消文化时，好像它们是犯规的，但它们实际上是左翼专制文化的核心。回想一下，建制派记者做过的最有声望的事情就是水门事件：即让一位总统被解雇，同时卖出数百万份他们的报纸。（译注：“取消文化”指的是一种抵制行为，尤其是在网上发起的抵制行为。社交媒体上常见某人，通常是知名人物或某家知名企业因为说了或做了一些令人反感或不能接受的言论或行为，然后就被各种舆论抵制，其工作机会、商业代言、企业赞助，甚至其网路影响力“全被取消”。）
这一事件被无休止地浪漫化，但这里有一个不同的观点：我们应该时刻警惕的“企业对美国的接管”，其实早在 50 年前就已经发生了。只是从左翼开始，当时一些私人拥有的媒体集团联合起来，让尼克松被解雇、五角大楼文件被泄露，证明了国家之外的控制回路实际上处于单纯的民选政府和美国军队的上游。
现在看来，水门事件是一种犯罪吗？当然，但它比“北部湾决议”更糟糕吗？比纳西里耶（Nasiriyah）的证词更糟糕吗？比大规模杀伤性武器更糟糕吗？比用来推动美国许多战争的谎言更糟糕吗？并且，与此直接相关的——它比肯尼迪为了当选所做的事情更糟糕吗？毕竟，与他的抗议相反，尼克松很可能是个骗子，但正如西摩·赫什（Seymour Hersh）令人信服的报告所述，肯尼迪（John F. Kennedy）也是如此，但不知为何，他的“水门事件”级别的选举诡计，在他战胜尼克松（Richard Milhous Nixon）并登上总统宝座的 30 年后才被曝光。
总之，问题不仅在于“问责”的不对称性——这实际上无关乎虚伪，而在于等级制度。美国的左翼权威主义者的问题还在于他们建立了一种可怕的文化，一个崇拜水门事件的社会，从本质上就不同于一个崇拜 NASA（或 SpaceX）的社会，如果人们为解雇某人而喝彩，而不是让一个人登上月球，那么就会有很多的撤销，而没有很多创造。解雇某人应该是一种无可避免之灾祸，而非至善。
我们在水门事件上徘徊，因为这是美国国家以外的左翼专制网络毋庸置疑地占据上风的时刻，这与苏联的左翼专制非常不同。苏联有国家控制的新闻，但美国现在有一个新闻控制的国家。
水门事件后，左翼权威人士知道，他们是老板的老板，他们可以让总统被解雇，他们可以“让人负责”，反过来说，没有人可以真正让他们承担任何责任。例如，印刷导致伊拉克战争或大饥荒的“虚假信息”的惩罚是什么？从社会媒体上停职？对死者的赔偿？还是什么都没有？把这一切归咎于一个尼克松，甚至一个斯大林，要比归咎于一大批无名的左翼权威者要容易得多「55」。
让我们继续从上帝 / 国家 / 网络的角度，对左翼权威者进行分析，需要说明的还有两点：首先，最近随着美国国家能力的下降，左翼权威主义者已将他们的目标转向新的权威——特别是科技公司 CEO。他们在某种程度上意识到，（a）在许多情况下网络大于国家，而且（b）在网络的帮助下，科技公司创始人和民粹主义领导人在全球的崛起，可能会减少他们对国家的控制，所以他们选择（c）先下手为强，以控制那些已经达到国家规模的科技公司。
他们的操作手法和他们影响国家的操作手法基本相同：利用报道来骚扰科技主管，让他们解雇左翼权威者不喜欢的人，然后推动他们制定左翼权威者喜欢的政策，比如对任何非经批准的机构所发出的信息进行“内容审核”。左翼权威主义者甚至在不经意间承认了这一点，例如，请看这个人关于“新闻行业是原始权力”的讨论，或是承认媒体的确切目标是把国家作为对付网络的警棍，以获得乐趣和利益。
第二，还有一个重要的洞察在于：这些左翼权威主义记者（以及活动家和非营利组织）的背后，往往有一个来自于“旧富”的亿万富翁、某种裙带关系的继承人。你不会在《大西洋月刊》看到批评乔布斯遗孀（Laurene Powell Jobs）的人，你也不会看到 NPR 有人会对索罗斯（Soros）穷追不舍，你甚至无法在纽约时报公司看到任何一个人公开承认自己的老板是谁——亚瑟·格雷格·苏兹伯格（Arthur Gregg Sulzberger），一个具有裙带关系的、富有的白人男性。这使他们的行为变得鲜明起来，左翼权威主义者想让你被解雇，或让你的老板解雇你，但他们甚至不会提及他们的老板。从根本上说，他们只是被拴住的狗、是旧富的打手、是机构的刺客。
蓝色网络：左翼自由主义者
美国的蓝色部落存在着一种分裂，他们中的一部分人，即左翼自由主义者，实际上是网络（社交网络）的子民的一个最好的模型。他们不效忠于民主党，甚至不效忠于民主党的上游机构，而是效忠于他们的网络社区，这与党派路线越来越不一致。这些人是被贬低的性工作者、从事危险事业的公共行动主义者（而非资助他们的人）、无政府主义者，以及信念坚定的记者（他们实际上在打击他们具有裙带关系的老板），还有那些有道德的反帝国主义分子，他们真的不怎么认同美国的建制派，即使他们有时也希望这些建制派能执行他们梦想中的再分配战略，但他们的子民主要是其社会网络中的其他人，而这个网络正在成为他们新的利维坦。
例如，对于专业抗议者来说，他们可以使用“美丽的烦恼（Beautiful Trouble）”或“从根源到力量（Roots to Power）”的线下策略，在政府办公室外费力地组织个人游行，或者他们可以在网上做同样的事情，只需发布一个标签，就可以形成一个数字社群，然后直接进行他们的事业，而不是与机构记者谈判以获得曝光。那么，现在是什么给了他们更多的筹码？是围绕传统国家的机构，还是分散的网络特性使然？
另一个将左翼自由主义者推离美国建制派的因素是：左翼权威主义向神圣而理性的强烈转变。当时的社会还在从旧时代的犹太教-基督教的宗教逐渐过渡到新的象征性学说，这时神圣而理性的转变正在发生，弗雷德里克·德波尔（Fredrik DeBoer）对此进行了讨论。
相比之下，硅谷人相信一些事件当中存在关于进步和文化的有形价值，加州的意识形态加上区块链或任何东西。那里还是有些干货内容的……
而媒体没有这。老派媒体讲真话、翻垃圾堆般的价值观，早已被媒体本身所抛弃，因为真正的价值观需要真诚，而媒体文化厌恶真诚。你不能整天坐在推特上讲一些什么都不重要的烂笑话，然后转过头来说：“但我们也是真相和民主的守护者。”
如果硅谷已经为股东攫取了媒体的价值，并且正在慢慢地把这个行业扼杀在摇篮里，那么如果要纠正这种动向，将会需要媒体内部有人愿意站出来说，“这是我的价值观。他们就是这样的人。我毫无讽刺地体现了这种价值观，因此我很脆弱。如果你也重视这些东西，你就必须为拯救我们的行业而奋斗。”这样的立场需要把空白的讽刺放在一边，重新开始为世界写作，而不是只为在其他作家面前显得聪明而写作。媒体能做出这样的举动吗？我看不太可能，整个行业的道德绑架实在太严重了。
尽管此篇文章很犀利，但事情并没有像德波尔预期的那样发展。对真诚的推动、对填补那个真空地带的推动，最终将蓝军劈成了两半。
也就是说，与德波尔的预测相反（“我看太可能”），一些最热忱的蓝派人士确实宣称自己倡导在道德上是非分明，而现在已经纯粹变成了不折不扣的国家崇拜，他们与莉兹·切尼（Liz Cheney）一起，为他们神圣的国会大厦所遭受的不公正待遇举行多日的请愿守夜。正如格伦·格林沃尔德（Glenn Greenwald）详细描述的那样，民主党人和国防部之间不再有阳光，CNN 也不再批评中央情报局。
这种融合并非德波尔有时候声称他自己所喜欢的完全共产主义，但尽管如此，这也是媒体对价值的一种充分的声明「56」。这是斯科特·亚历山大（Scott Alexander）多年前在《同性恋仪式是公民仪式（Gay Rites are Civil Rites）》一文中所指出的“虔诚的觉醒”这一趋势的顶峰。左翼权威主义者在过去的几年中对“觉醒”所造成的影响，就类似于尼采在漫长的岁月里对基督教所造成的影响一样——他们把一种革命的意识形态转变为一种统治阶级的意识形态。
但每一个行动都有一个反应，每项活动都会产生索罗斯式的反思，斯科特·亚历山大实际上在这里也再次走在了前面。在《同性恋仪式是公民仪式（Gay Rites are Civil Rites）》之前，他还指出了第二个相关的动态，即他在《右翼是新的左翼 （Right is the new Left）》中描述的——远离虔诚的觉醒的趋势。而这让我们又回到了左翼自由主义者。
那种听从灰色地带（Gray Zone）、红色恐惧（Red Scare）或吉米·多尔（Jimmy Dore）的蓝派被排斥于国家崇拜之外。他们选择拒绝中庸，不向美国国旗和它所代表的安全国家宣誓效忠，他们实际上相信他们所说的反对体制的事情，他们并不认可那些头戴国家安全局的监听耳机的虚伪团队。
蓝州 VS 蓝网
蓝军的左翼自由主义阵营已经开始向去中心化媒体和 Web3 示好，因为他们意识到网络可能比衰落的美国国家更有趣。Substack 是不是比纽约时报更容易赚钱？中本聪的社区是不是比伯尼（Bernie）的社区更能带给他们收益？如果他们需要把这一切重新定义为“社会主义”，那请便！但只要他们的资金流在发生转移，他们的意识形态也在逐渐发生转变。是的，他们可能一开始只是美国左翼权威机构的棋子，但他们的价值会逐渐增长——不是依靠集权的美国国家，而是依靠去中心化的全球网络，而后他们开始脱钩，这正是蓝色部落内部正在出现的分歧：网络 VS 国家。
红色部落：世俗民族主义者、国际主义资本家
红色部落里的每一个成员，即保守派们，在未来也将不得不做出选择：他们是否相信《权利法案》和《宪法》中规定的建国原则？或者说他们是否相信日益邪恶的美国建制派所制定的一切法令？他们是否在实践中去支持中央集权论者？他们对“美国”的定义是否与这样一个世界相称——美国联邦政府本身就是自由的最坚定的反对者，它靠通胀夺走了人们的储蓄，解构了美国的保守文化，并时刻监视着人们？还是他们认为美国的城市和州应该有数字自决权？简而言之，美国民族会选择分布式的网络还是中心化的国家？
这最终会成为一个有意识的选择。现在，它呈现出一种无意识的三分状态。里根主义的三角支点是：宗教保守派、世俗民族主义者和国际主义资本家，他们分别站在上帝、国家和网络这三个利维坦的一边。
这些是他们的主要身份，这些身份应对着他们所认为的世界上最强大的力量：全能的上帝、美国军队、或（隐含的）全球贸易和通信网络，而这个网络将很快被认定为加密货币。
红色上帝：宗教保守派
冷战期间，宗教保守派信仰全能的上帝，这不同于他们所对抗的共产主义者，后者信仰无神论。如今，红色部落中上帝的子民数量锐减，但他们的道德观仍然指向那些高高在上的人。就宗教复兴而言，它可能就被基于“一诫”的初创社会所驱动，这一点在接下来我们会详细解释。关于新教徒，请看罗德·德雷赫（Rod Dreher），关于天主教徒，请看阿德里安·维米尔（Adrian Vermeule）和苏赫拉布·阿马里（Sohrab Ahmari），还有 Table 的《大帐篷（Big Tent）》，以了解他们的看法。
红色国家：世俗民族主义者
在红色部落中，国家的子民更为突出，他们是世俗民族主义者，是国家安全的鹰派。他们可能不喜欢左翼专制主义者，但他们会像条件反射一般地去支持美国每一次对外干涉；他们可能同意美国正朝着一个糟糕的方向发展，但他们认为中国要糟糕得多。因此，他们仍然在建造无人机、对监控进行编码，并为像这样的视频欢呼，其中美国承认煽动了颜色革命，而以往常常会被否认。
我有点同情这群人——毕竟他们还没有把自己的国家烧掉。但不幸的是，在外交政策上，他们正在协助烧毁别人的国家，往往还没有什么好的理由。
问题在于，当还没出现一个有说服力的替代方案、或是还没发生不可否认的崩溃的情况下，你是不可能说服一个世俗民族主义者，来让他相信美国和中国都在成为数字极权主义国家，或者让他相信美国建制派并非他们概念中的道德楷模，事实上，这些建制派正在将一些国家推入杀戮与混乱之中。
原因是红色国家主义者是一个世俗民族主义者：他们没有上帝，但他们相信国家，他们相信美国就是坐落在山上的闪亮城市。如果这些东西不存在也真的无所谓——那是他们童年时期或者电影里的美国，那是《壮志凌云》里的美国，而且他们会持续花钱来观看这类鼓舞人心的翻拍续集，而不是看美国军队在伊拉克、利比亚、阿富汗和叙利亚的实际行动的镜头，这些画面太令人沮丧。
这种忠诚既有值得称赞的一面，也有令人沮丧的一面。这些人就像在阿富汗尽忠职守的苏联士兵。你可能会说，他们为一个最美好却又毫无意义的、最坏又很邪恶的事业而战。他们回家后，只会发现他们家徒四壁，文化被粉碎......但你必须承认，无论如何他们都在冒着生命危险来做这些事的。
从根本上说，红色的世俗民族主义者往往明白美国体制在国内有多糟糕，但却不想听到美国军队在国外造成的不必要的破坏。在这一点上，他们与蓝色左翼自由主义者有着相反的盲点：蓝色左翼自由主义者们可以清楚地看到 21 世纪的美国“干预”破坏着那些不幸的国家，但却想象着在国外制造混乱的破坏者在国内能成为仁慈的再分配者。
换句话说，红色的世俗民族主义者始终隐含着好莱坞电影式的信念——相信美军可以击败任何人；蓝色的左翼自由主义者坚持他们的信念——只要有足够多的人愿意，国家的文职政府就能够解决国内的任何问题。从利维坦的角度来看，这显然都是国家成为上帝的替身形式：分别是“可怕的父亲”和“仁慈的母亲”。
那中国呢？
让我们岔开话题，先讨论一下中国问题，因为这是红色世俗民族主义者的常用论据。套用一句话，红色民族主义者经常承认，美国在海外的军事干预是不幸的，但中国共产党的统治更糟糕，美国军队不仅需要坚持下去，而且还要扩大和增强。
一种简单的反驳是：各国最好重新武装起来，并承担起自己国家的防务，而不要去指望一个日益混乱的美国来代表其他国家打一场第二次冷战，况且美国自己还面临着冷内战，以及很可能发生的第二次大萧条。
也就是说，我们通过不同的途径达到目的，但我们得出的结论与孤立主义的右翼或反帝国主义的左翼基本相同。无论你认为美国对世界太好，还是认为它对其他国家有不良影响，或者是两者的某种复杂组合，我们可能希望（并看到）美国撤军和区域重整，而不是进行第二次冷战。
这个论点的长篇版本是什么？我们从这样的观察开始：中共在国内的压迫性比美国的建制派更强，但从经验上来说，它在国外的破坏性也更小。
为什么？不是因为仁慈，而是因为中共在国外受到美国军队的牵制。因此，中国专注于建设非洲，而美国却在炸毁中东。是的，你可以说中国正在非洲建立殖民地......但它们是实用的殖民地，有新的道路和港口来运输原材料，不像美国在伊拉克、叙利亚、利比亚等地的军事干预所留下的被炸毁的地狱般的场景。话虽如此，我们不应抱有幻想。中国在东南亚的邻国知道，如果没有美国的军事存在，这条巨龙会大展身手，现在它不能这样做，因为中国被美国军队包围了；相反，在国内，中共没有任何有组织的国内政治反对派，所以它可以绝对残忍无情。
美国政府有一系列相反的限制：与中国不同，它在国外不会面临有组织的军事反对派，所以它的外交政策非常不谨慎；但它在国内确实面临着有组织的政治反对派，所以它在国内不能像它想的那样残忍无情。
让我们先探讨一下国内方面，然后再探讨一下军事方面。
有一点很关键：要知道，在公民自由方面，美国建制派并不比中共更有道德，它只是不那么称职而已，毕竟，美国建制派也通过国家安全局进行无证监控，通过美国联邦运输安全管理局（TSA）进行违宪的搜查和扣押，通过民事罚金任意没收财产，等等。这都是已经广为人知的事实——美国建制派的野心就像中国国家的极权主义一样。我们可以从一些失败的尝试中看到，比如虚假信息机构、平民解除武装、数字审查等等。到目前为止，这些努力并没有被美国建制派的“道德”所阻碍，真正阻碍它的，是政治上的反对派、宪法上的约束、官僚主义的不作为这三者的结合体。
不过他们一直在努力。美国建制派没有足够的组织性来协调所有的细节，但不幸的是，最近被俘获的谷歌、亚马逊、苹果和微软却有能力进行这样的协调，正如我们在帕尔勒被平台驱逐的过程中所看到的，还有对“告密者”进行的天安门式的审查。我们不妨拭目以待，看看接下来将会发生什么。
现在谈谈军事方面。
在冷战期间，苏联的制约意味着美国在干预方面表现得更加谨慎，实际上可以说取得了一个好得多的结果。南朝鲜比北朝鲜好，西德比东德好，台湾比毛主义的中国好。即使考虑到围绕越南的各方谎言，如果美国在南越获胜，很可能那也是一个南朝鲜；但如果它输了，无数人将不得不逃离，任由共产主义在东南亚夺走许多生命。
然而，当冷战结束后，美国成为一个超级大国，并逐渐演变为全球混乱的煽动者，而不再是 1991 年之前更普遍意义上的保守的稳定守护者。伊拉克战争可以被视为一个过渡点，萨曼莎·鲍尔（Samantha Power）的“保护责任（R2P doctrine）”理论也可以被视为一个过渡点，它使叙利亚成为一片废墟。到了 2022 年，美国的军事干预是否会造成混乱，已经很难说了。即使是最坚定的美国民族主义者，也很难说一个国家在最近的美国军事干预后会变得更好，而这个问题在 1945 - 1991 年间并不那么困难「57」。
好吧，让我们汇总一下。
美军在制衡中国，而中国在没有美军的情况下会采取更激烈的行动，这个说法是有道理的，就像苏联军队曾经制衡美国，然后美军在没有苏联军队的情况下就采取了更激烈的行动一样。总的来说，在 1945 - 1991 年期间，苏联军队确实不是一个正义的力量，但在 1991 - 2021 年期间，美国军队也不是一个正义的力量。
这很复杂。虽然苏联的军队在某种意义上确实限制了美国随意炸毁中东的行为，但你仍然很难说，希望苏联继续存在以限制美国的军事干预；同样，你也很难说，制约中国合法的罪恶野心就必须要付出代价——容忍美国在中东的混乱的邪恶干预；很难说抵御潜在的中国无人机编队，就意味着要接受美国军队无休止的破坏稳定的行为。
理想情况下，有第三种方式，一个更好的选择：第三种方式是去中心化防御，像日本和德国这样的国家一样重新自己武装起来，而不是把一切都外包给美国或倒向中国。当然，这有它自己的问题，如果我们回到 19 世纪或 18 世纪，根据“未来是我们的过去”这一理论，有限的大国之间的有限战争要好过无限的超级大国之间的巨大全球冲突。
简而言之：世俗的美国民族主义者有一个选择，他们不需要向中国屈服，也不需要假装美军目前在国外取得了丰硕的成果。这第三条路就是支持地区重整军备，而不是代表他们去打别人的战争。
红色网络：国际主义资本家
回到我们最初的话题，红色部落中的第三个群体是国际主义资本家。我们认为他们属于网络的子民。这可以说是一种重构，因为我们目前所知的互联网在冷战期间几乎没有产生什么影响「58」。然而这个分组包含了所有赞成商业和贸易网络的人，以及境内外的资本家们。
今天，这种资本主义几乎是互联网创业公司和技术的同义词。世界上最有价值的公司都诞生在网络上。而网络资本主义的未来是加密资本主义，因为它不仅可以在链上体现交易，还可以体现整个财务报表以及公司本身，最终是体现整个经济。
比特币的兴起意味着网络的红色子民对他们的利维坦有一种非常特殊的思考方式，一种不同于对上帝或对国家的思考方式。因为比特币不能被美国或中国政府一键扣押，它是国际自由和繁荣的象征，比任何国家都更强大。
总的来说我也很同情这个群体，它们有自己的内部问题。首先，在原教旨主义层面上，比特币极大主义（Bitcoin Maximalism）与觉醒资本（Woke Capital）尤其相似，主要区别就在于“极大主义”是狂热的一元论（对单一代币的虔诚），而不是“一神论”（单一神）或“一国论”（单一国家）。网络并没有使人类狂热的一面消失，它只是把它从上帝或国家转移到网络而已。
红州 VS 红网
我们现在看到，在保守派运动中，上帝、国家和网络的利维坦都各有其支持者。
一个有趣的观点是：世俗的民族主义者由于性格上的保守，往往在实质内容发生变化后，仍能坚持使用一个符号。想一想很多“俄罗斯民族主义者”，即使苏联已经完全颠覆了 1917 年以前的情况，他们也坚持支持苏联。然后再比较一下 2008 年的美国陆军广告和 2021 年的最新广告。
因此，如果网络和国家之间发生任何冲突，比如通货膨胀的美元和通货紧缩的比特币之间可能发生的冲突，右翼国家主义者可以站在国旗一边，而右翼资本家则会站在数字货币一边。也就是说，如果明确了这一点——美国帝国的延续取决于它的涨价能力，国家的子民可能会站在传统国家一边，而网络的子民则会站在分散的网络一边「59」。所以，这就是红色部落内部的网络与国家之分。
重新梳理
如果我们把所有这些放在一起，我们就会得到一个可能的未来，即两党的左翼和右翼自由主义者排成一列，对抗左翼和右翼权威主义者。
如果我们看看 Substack 与建制派记者；塔克·卡尔森（Tucker Carlson）/ 格伦·格林沃尔德（Glenn Greenwald）与福克斯新闻 / 纽约时报；比特币与美元；Web3 与科技巨头……我们已经可以看到少数族裔向共和党的迁移，以及新保守主义者向民主党的迁移。
人们曾谈论过复活里根主义，但在这种情况下，一种新的联盟将最终浮现出来。我们在一个和里根时代完全不同的时代里雕刻政治光谱，与其说是民族主义者和资本家（右翼）反对国际主义者和社会主义者（左翼），不如说是国际主义者和资本家（左翼和右翼自由主义者）反对社会主义者和民族主义者（左翼和右翼权威主义者）「60」。
这种调整将使网络对抗国家。专制主义者在国内的人数将超过自由主义者，并且有机构站在他们一边，但自由主义者会有更强的个人才能，因为他们会吸引反传统者，而且他们也会从世界其他地方获得支持。
2.5.2 技术 VS 媒体，又称 PC VS PC
让我们换个角度，把视角从利维坦那里转移到不同的冲突之中，为什么全球技术和美国建制派会有冲突？
经济学。你可以说这是因为技术扰乱了从麦迪逊大道到好莱坞的一切，正如这里所论证的。美国媒体收入从 2008 年到 2012 年下降了 80%，仅凭这一点，就很难让人相信经济不是一个因素。
地理环境。你可以注意到，2020 年之前的技术中心是硅谷，它距离美国建制派中心 Bos-Wash corridor（译注：波士顿和华盛顿一带）有 3000 英里远。
心理学。你可以说这是技术 / 金融类型的精英与社会 / 政治类型的精英之间的心理差异，或者说是关注真理的人与关注流行的人之间的差异。这与技术真理和政治真相之间的区别有关。
新陈代谢。你可能会观察到，美国科技和媒体之间的竞争尤为明显。美国建制派的其他部门，如学术界、好莱坞和政府，他们都需要多年时间才能把任何东西推向市场，只有新闻媒体有 7 乘 24 小时的新陈代谢效率来匹配科技的 DNA，因此他们成为美国建制派反击的矛头。这也是为什么科技界偏爱通讯、播客、幻灯片和其他类型的快速反应型内容，而这些内容是建制派本身并不擅长的。
分叉。你可以说社会学教授和科技创始人在结构上有一个很深刻的相似点：他们都觉得自己是主宰。这就是为什么说科技是美国建制派的一个文化分叉，就像美国本身是大英帝国的一个分叉，同根而不同枝。那些上辈子会成为学术理论家、法学家或记者的雄心勃勃的知识分子，现在成了创始人、工程师或投资者「61」。因为媒体和科技之间有一个共同点——那就是信息的处理和呈现，计算机科学更进一步：它打破了文字和行动之间的界限，将一代知识分子变成了软件 CEO。他们以前认为：他们只是主张通过一项法律，而不用担心细节问题；现在他们发现：建造东西、管理人员、实现利润、加入赛场有多么困难。他们成为网络的子民，然后他们与那些仍然属于国家的子民发生冲突。
所有这些都是因素，但最后一个可能是问题的根源，因为从根本上说，科技与媒体是一场利维坦的冲突。
毕竟，技术移民在国家之间流动，同时保持他们的技术技能和网络连接。对他们而言，网络提供了主要的社区，而国家是次要的；相反，美国的建制派则从国家获得权力。这些都是为了通过一项法律或影响一个决策者，如果网络干扰了这个过程（也许是让人们获知了颠覆国家的信息），那网络的作用无疑将就更大了。
因此，科技与媒体的关系，最好被理解为基本价值观的碰撞，即网络的子民与国家的子民之间的碰撞。
冲突：技术进步派 VS 技术保守派
你可以把“网络的子民”视为技术进步派，把“国家的子民”视为仁慈的政治进步派，或务实的技术保守派。
两者在解决诸如控制新冠疫情、建造住房或减少车祸等问题的目标上，似乎是高度一致的，但网络的子民通常从编写代码和思考个人意志开始，而国家的子民首先会做的是批准法律和集体胁迫。
换句话说，网络的子民从一开始就想得到一块属于他们自己的网络：一个域名、一个他们可以从头开始建立的东西，从一个像 reddit.com 这样的光秃秃的网站开始，最后成为一个大家都自愿找过来的大型线上目的地。技术进步派、科技创始人的主要目标是建设，并且没有人可以控制他们。
相比之下，国家的子民从一开始就想夺取国家的一部分，为了赢得选举、为了通过非营利组织影响立法、为了写一篇可以影响政策的有“影响力”的文章，为了被任命为某某副部长......这就是他们的心态，其目的是在政府这里分一杯羹，为了他们自己的利益，建立一个胁迫他人的俱乐部，也许还能顺便获得一点预算，最后通过改变政策来“改变世界”，强制或禁止你使用以前可自由支配的东西，改变纸币的流动方向，通过法律来施加压力。因此，政治进步派的主要目标与技术进步派相反：他们的目标——无论是否口头承认、无论是否有意识，都是为了对他人施加权力。
这就像是一副讽刺漫画。当然，国家的子民中也有好人，就像网络的子民中也有坏人一样。用最低限度的胁迫来对付真正的坏人是有可能的，这个真相也是小政府主义和无政府主义的区别。
但显然，这些世界观发生了碰撞。一个群体希望没有人对他们拥有权力，而另一个群体则寻求对他人施加权力。
在未来，一个可能的解决方案是：如果国家的子民在 2020 年代利用法律来粉碎美国的科技，从而在国内获得更多的权力，但由于远程工作，科技已经走向全球化，而且大多数技术人员已经是移民......因此，网络的子民可能只会将注意力转移到海外，或者从一开始就不会来，因此联邦行动只会赶走那些创始人移民们，而美国将在全球范围内失去权力。(美国的地方和州政府可能会有不同的反应，这是一个耐人寻味的转变）。
顺便说一下，同样的情况也发生在中国，许多最棒的技术专家都去了新的国家，他们也不再来美国，反正美国也不欢迎他们。
巨大的国家，而不是创业型国家
说一点题外话，美国国家的子民经常提出的一个论点是——网络的子民的存在归功于国家。毕竟，资助互联网的不就是他们的上帝——美国政府吗？难道我们不需要公共资金来支持基础研究吗？而网络的子民难道不应该因此尽职尽责地低头顺从、然后欣然向神圣的山姆大叔表示敬意吗？
对此有几个回应，一个是：网络的子民的前身是互联网时代之前的工业家，他们在 20 世纪初肯定没有得到国家的善待。另一个是：虽然英国在某种意义上同样催生了美国，但美国人并没有向不列颠群岛的方向每天行五次礼。
但是，最深刻的回应，从承认一个事实的内核开始。大约在 1933 年至 1970 年期间，美国中央集权政府做了胡佛大坝、曼哈顿计划，以及阿波罗计划，晶体管和早期互联网也是在这个时代产生的。还有一些后来的创新也是由国家催化的（尽管往往是以非官僚机构设法征用官僚资金的方式），如人类基因组计划和自动驾驶汽车。
然而，在这个时期之前或之后，中央集权国家都不是技术和科学创新的中心。今天，对于数字技术领域的任何事物来说，这一点应该是显而易见的：学术界已经被科技公司和风险资本家所掠夺。在范内瓦·布什（Vannevar Bush）之前的时期，这也是事实——布什拉开了政府集中管理科学的序幕，但大部分物理学（从牛顿到麦克斯韦再到爱因斯坦），都是在国家科学基金会（NSF）创建之前发现的。
说到这里，让我们来谈谈 1933 - 1970 年期间本身。这一时期的“巅峰状态”是真实存在的，但马祖卡托（Mazzucato）以夸张的形式将其作为《创业型国家（the Entrepreneurial State）》等书的基础，我不同意这一点，明加尔迪（Mingardi）和麦克洛斯基（McCloskey）在《创业型国家的神话（Myth of the Entrepreneurial State）》中详细反驳了这一点。
以下是我不同意“创业型国家”这一论调的原因。
这个名字本身是矛盾的。正如宏观经济学家不厌其烦地告诉我们——政府不是家庭，与实际的企业家不同，国家可以扣押资金和印钞而没有金融风险，因此在创业型国家中没有任何“创业”。
这本书没有考虑到一个事实，即大多数数学、物理学、其他学科都是在国家科学基金会成立之前创立的，因此国家科学基金会不是必须存在。
它还不承认：在大规模的中央集权国家之前，通过“绅士科学家”的分布式模式，是可以进行科学和技术研究的，而且这种模式正在以开源和（当下）去中心化科学的形式回归。
它并没有考虑到：由于技术原因，中央集权国家的能力在不断减弱。
它没有考虑到：1970 年后，国家造成了物理世界中创新的放缓，泰尔（Thiel）、考恩（Cowen）和 J·斯托尔斯·霍尔（J Storrs Hall）都曾经记录了这一点。
它没有研究风险投资或天使投资实际上有多难，所以它没有真的对国家发问：这些“投资”能否带来真正的回报。
最重要的是它没有进行反事实思考，即如果我们有许多独立的资金来源，而不是单一的中央集权国家，那会发生什么？
所以在本世纪中叶确实有一个时期，除了美国和苏联之外，所有其他行为体都被压制住了，中央集权国家主导了创新。但这并不说明他们在创新方面一定做得更好，而是当时的中央集权技术使得他们更善于支配。这更多的是关于巨大的国家，而不是创业型国家，这就是为什么网络的技术进步派不会条件反射般地听从于国家的政治进步派。
2.5.3 基点论者即是平滑曲线派
崇拜万能上帝的人不会轻易改变他们的信仰，崇拜万能国家的人也不会改变他们的信仰。
有时候一个千禧年的宗教徒的信仰会受到考验，因为他们的信仰所做的具体预测并未实现。当柏林墙和苏联解体时，共产主义的“世俗”信仰者也会遇到类似情况。这些事件非常吸引非信徒们——无论是天堂之门、匿名者 Q（QAnon）、“穆勒日”、还是“国家的凋零”，看看预言不灵会发生什么也很有意思。
的确，这就是为什么人们在拒绝共产主义时写了《失败的上帝（The God That Failed）》这样的书。一个利维坦已经报废了，不管这个利维坦是上帝本身还是国家，这是一次信仰的崩溃。正如同名书中所说，“一切都是永恒的，直到它不再是。”「62」
这为我们思考蓝色和红色的国家主义者，即我们之前讨论的左翼权威主义者和世俗民族主义者提供了一个有用的方法。美国国家是他们的上帝替代品，他们确实无法设想一个没有国家的世界，无论他们是用《宪法》（保守派的框架）还是“我们的民主”（进步派的框架）来思考这个问题，美国的公民宗教就是他们的宗教，尤其是在对上帝的信仰跌落悬崖的时候。
因此，在预测他们的上帝——“国家”是否会失败时，他们可能不会冷静地理性对待。这里有三个有用的观点：
第一个想法是“平面国”，《平面国》的设定是，它存在于一个二维平面，其内部的实体不能真正理解三维事物，他们遇到的球体是以点开始的圆，扩大到最大半径，然后再收缩回去。
第二个想法是，在历史时间远比人类时间长的前提下，我们生活在一条宏伟的历史曲线上的一小部分，这条轨迹在几个月和几年内对我们来说都是平坦的，因为历史进程通常是缓慢的。
把这些想法放在一起，你就会开始得到一个基点论者、蓝色和红色国家主义者的心理模型：他们认为一切都会保持不变，一切都会保持在一个基准利率上。
他们唯一所熟悉的周期是短暂的：几秒钟的呼吸周期，一天的睡眠周期，一年的季节周期，但他们并不熟悉任何超越人的生命的周期，因为他们通常不知道什么历史，除了建制派教给他们的那些。
因为他们不考虑周期、不考虑曲线，他们如同生活在平面国，只不过不是二维意义上的“平”，而是零导数曲线意义上的“平”。但正如雷·达利奥（Ray Dalio）所指出的——从历史角度看，事情可能不会长期保持平坦。因此，蓝色和红色的国家主义者可能会遭受粗暴的冲击。以利维坦的视角来看，他们真的认为他们的上帝和国家永远不会失败。
Last updated