2.8 左是新的右，亦是新的左
马克思的阶级斗争概念影响很大，以至于人们没有意识到，有时那些革命阶级获胜，成为统治阶级，然后反过来与后来的革命阶级进行斗争。
事实上，他们常常如此。
如果你想建立一个初创社会，了解这一点很重要，除非你与建制派有明显的区别，除非你有一个“10 倍的价值主张”，正如风险资本家所说的那样，否则你不会吸引到公民。
社会分化意味着在某种意义上是革命性的（不一定是在巴黎公社的意义上），但是道德上的革命是指颠覆一些社会普遍认为是好的前提，你可以通过对历史的细致研究，证明这些前提实际上是坏的「75」。这种道德上的反转是道德上的创新，是创业社会的基础，它不可避免地将我们引向左 VS 右。
2.8.1 到底为何要讨论左右问题？
等等，难道我们就不能在没有政治的情况下研究技术，或者用技术来逃避政治吗？不幸的是，我们不能。因为政治是关于那些与你意见不同的人。如果你共事的是电脑、机器人或纯数学，你就没有政治了，如果你在一个高度协调的社会中，你也没有政治，但是要从头开始建立这样一个高度协调的社会，你就需要考虑政治问题。
换句话说，如果 2000 年代和 2010 年代的创业公司创始人必须超越技术水平来学习商业，那么 2020 年代的初创社会创始人需要在他们的课程中增加历史和政治，因为左右理论对于国家的形成是必要的。
我们的理论首先讨论了道德和技术进步的愿景之间的分裂；政治和金融套利之间的类比；政治活动家和技术创始人类型的革命者的市场；以及初创社会概念作为重新统一道德和技术进步的一种方式。
接下来我们将左和右视作真实的构造来进行讨论，用投票的空间理论来避免左和右并不真正存在的反对意见，并通过这些时间点的构造来限定我们的观察。
随后，我们用我们所说的左、右和自由主义周期的例子，在面向国家的政治运动和最近以网络为中心的科技初创公司的背景下，讨论左和右如何随时间变化。
最后，我们讨论了历史上几次具体的“大反转”，即获胜的团队在胜利后改变了意识形态取向，并就下一次翻转会是什么样子给出了论述。
2.8.2 统一技术和道德进步
在我们讨论“左”与“右”之前，以道德而非技术创新开始一个新项目的概念，对许多技术创始人来说是陌生的。因此，让我们把它变得熟悉一些。
首先，我们需要了解创业公司创始人与政治活动家之间、专注于技术创新的人与对道德感兴趣的人之间的惊人的相似之处。世纪初的进步人士认为这些是同一件事情：进步既是技术上的也是道德上的。例如，公共卫生既是一种技术创新，也是一种道义上的善（“清洁度仅次于虔诚”）。
最近，技术革新者和道德革新者之间的矛盾越来越大，因为美国的建制派现在将其经济颠覆者视为敌人「76」。正如我们将要讨论的那样，资助世界各地的创业协会主席的想法可以将技术和道德进步重新统一起来。但我们所说的“道德进步”到底是什么意思？
道德进步即道德创新，即道德颠覆
如果你想产生道德进步，而不仅仅是技术上的进步，你就必须引入新的道德前提，颠覆人们以前的信仰。所以一个人的道德创新就是另一个人的道德颠覆，这里有一些具体的例子：
抽烟曾被认为是可接受的，现在被认为是“坏”的；
在禁酒令期间，酒是“坏”的，但现在可以接受；
在共产主义时期，利润是“坏”的，但现在可以接受；
大学曾经被认为只是一般般，但在战后变得“优秀”了。
我立即产生了一些看法。
首先，从这个列表中，你应该能够想出更多的例子（我们避免了非常明显的例子）。而且你可能会意识到，在今天的公共对话中，有相当一部分是在辩论某件事物在道德上是好是坏，但通常没有很直白地说明它。
第二，道德创新不需要把某件事情从“好”翻转到“坏”，只要把它从“坏”翻转到“可接受”或从“可接受”翻转到“坏”，就会产生很大的影响。
第三，我们可以看到，道德进步并不像技术进步那样直截了当。共产主义提出的道德进步——“利润是坏的”这一前提，实际上是一个可怕的创新，导致了数千万人死亡和一个更糟糕的世界。相比之下，启蒙运动的道德创新是好的，至少在它们导致了技术的发展。
第四，最后一点表明，为“道德上的善”建立标准是非同寻常的事情，它是指道德上的善，还是后果上的善？也就是说，这个道德原则在某种抽象意义上是好的吗？还是因为它产生了可衡量的好结果而好「77」？
第五，如果一个特定的社会的道德基础总体上是正确的，那么如果把大多数提议的道德创新或颠覆强加给广大民众，实际上会使人们变得更糟。
所有这些都是事实。然而，科技创始人的一个关键认知应该是：相当一部分人想要道德上的进步。就像技术专家想去火星一样，社会上有很大一部分人希望自己是在为某个伟大的事业奋战的好人，如果你不给他们这个理由，他们就会编造一个理由，并开始互相争斗。(请注意，如果从“支持人类”或“探索最后的边界”的角度出发，探索火星本身就是一个道德事业。）
另一个认知是：“同意”可以约束道德创新的范围。20 世纪的共产主义革命是邪恶的，不仅因为他们的杀戮结果，而且因为它们违背人们的意愿而对他们进行了一场巨型人类实验，那些想退出的人被柏林墙和铁幕阻挡。但是，被遗忘的 19 世纪美国“共产主义社群”总体而言还是好的，因为只有想留在那里的人会真的留下来，任何不喜欢的人都可以离开。这就是为什么重新开放边界是如此重要：它提供了道德创新的空间，而不影响那些不同意实验的人。
第三个认知是：技术创新推动了道德创新。虽然人性可能是大致不变的，但技术却不是。因此，新技术导致了新道德原则的引入，或对旧道德原则重新进行了评估。考虑到“言论自由是好的”这一假定：这在 1776 年是一回事，在高度集中的大众媒体时代则是另一回事，而在一个一切都简化为互联网上传输的语言类数字符号的时代，又是另一回事。
一个相关的认知是：道德创新推动技术创新。一旦提出日心模式不再被认为是道德上的“邪恶”，人们就可以开发出更精确的星图，随着时间的推移，我们得到了海洋导航、卫星和太空旅行。相反，如果你引入“数字中心化是坏的”这一道德前提，你就会沿着以比特币为起点的科技树的分支往下移动。
最后一个认知是：就像大多数技术创新的尝试会失败一样，大多数道德创新的尝试也会失败。然而，如果这些失败发生在一个有共识的初创社会的范围内，它们作为道德进步的代价就更容易被接受。如果你认为现在的社会在很多方面都在变得糟糕，那么通过道德反转找到改善社会的方法，可能就不那么难了。
政治套利和金融套利
道德反转是一种政治套利的形式。当基督教这样做的时候，尼采批评了它，但也不得不承认它是有效的「78」。为什么它是有效的？一种观点认为，“折磨舒服的人，安慰受折磨的人”与低价买入 / 高价卖出在本质上是同一个概念。你在某物低位时支持它，在高位时做空它。
当然，这些话的语境是非常不同的。支持地位低的人、攻击地位高的人，这种政治套利通常被说成是一种道义上的责任；而购买低价值资产、出售高价值资产的金融套利，通常被描绘成一个获得金融资本的冷静机制。但回顾一下，人们有时确实会为低买高卖提出道德论据（“这有助于让市场变得更有效率”），因此，你也可以把这句话的意思反过来，把“折磨舒服的人，安慰受折磨的人”看作是一种获得政治资本的冷静机制。
还有一个相关的观察：“低买高卖”的概念假定有许多不同的资产可以选择，有许多轴可以套利。相比之下，“折磨舒服的人，安慰受折磨的人”的概念默认假设只有一个轴线，即强大——弱小。然而，还存在着多条权力轴线，例如：一个为慈善事业张罗了一百万美元的人，他可能在经济上很舒服；但相对于那些决定因为他的推文而折磨他的建制派记者来说，他可能还是社会的弱者。因此，指定谁是“舒服的”，谁是“受折磨的”的能力，本身就是一种权力的形式。谁能给谁贴上“舒服”的标签，谁能选择政治套利的轴心，谁就能不断打倒“舒服”的人，而自己却能保持非常舒服，这意味着“折磨舒服的人，安慰受折磨的人”的概念也可以是一种维持政治资本的机制。
把这些想法放在一起，一旦你开始把许多飘在空中的道德语言重新归类为一种政治套利，你就可以开始更理性地思考它。政治套利包括支持一个今天在政治上极其弱小的派系，一个早期的支持者冒着自己的政治资本的风险，来使一派的力量更公正地发挥出来，如果它真的实现了，早期支持者也可以从这个权力中分一杯羹。
想想开国元勋、早期布尔什维克、毛泽东的胜利共产党人、民权活动家或苏联解体后那些东欧持不同政见者所获得的地位。这些彼此之间非常不同的社会革命者群体，都承担了重大的地位风险，并在革命中获得了重大的地位回报。
革命者的市场
一旦我们看到金融和政治套利之间的映射，我们就会意识到有一个革命者的市场。
今天，有两种革命者：技术和政治。这些革命者的支持者有两种：风险资本家和慈善家。支持者在寻找新技术公司和新政治运动的创始人，以及雄心勃勃的领导者。这就是革命者的市场。
有了这个框架，你就可以把科技生态系统和政治生态系统联系起来。你可以把科技创始人类比为政治活动家，风险资本家类比为政治慈善家，科技趋势类比为社会运动，YC 创业学校类比为奥斯陆自由论坛，《高增长手册》类比为美丽的烦恼，创业公司类比为非政府组织，大公司类比为政府机构，Crunchbase 类比为 CharityNavigator，等等。
正如有一个完整的生态系统为技术创始人提供资源和支持一样，也有一个完整的生态系统为政治活动家提供支持。当然，它在关键方面不那么明确。政治慈善家和他们的年轻门徒之间没有投资协议条款清单，也没有数十亿美元的“退出”，我们通常不会看到政治活动家像科技创始人谈论他们的投资者那样炫耀他们的资金。事实上，资金来源的线索往往被有意掩盖，以阻挠反对派的研究。
但是，从一个革命者的聪明想法，到一个有一点资金的小团体，再到一个大规模的运动，这个过程与科技创业公司的历程类似。而最终的结局可能更加雄心勃勃，如果说顶尖的科技公司创始人最终会管理谷歌和脸书这样的公司，那么顶尖的政治活动家最终会管理缅甸和匈牙利这样的国家「79」，这是以另一种方式“上市”。
再看看昂山素季（Aung San Suu Kyi）、维克多·欧尔班（Viktor Orban）、瓦茨拉夫·哈维尔（Vaclav Havel）、哈米德·卡尔扎伊（Hamid Karzai）、艾哈迈德·查拉比（Ahmad Chalabi）、约书亚·黄（Joshua Wong）、刘晓波（Liu Xiaobo）等各种政治活动家的职业生涯，所有这些人都符合这种模式。西方的资源支持他们上台，在他们的地区建立亲西方的政府。这并不意味着这些政治创始人总是获胜（黄和晓波没有）或执行得很好（卡尔扎伊和查拉比没有），甚至无限期地与西方保持一致（素季和欧尔班没有）。但是如果你追溯他们每个人的职业生涯，你会看到类似这样的情节：当时索罗斯资助欧尔班，两人都是作为革命力量站在反对苏联的同一边。在那个时候，索罗斯是慈善家，而欧尔班是他的门徒，就像风险资本家可能支持一个雄心勃勃的年轻创始人一样。这是一个典型的例子，说明了支持者是如何在市场上寻找革命的领导者的。
初创社会将技术和道德进步重新统一起来
想到所有这些不同的政治革命都类似于风险投资支持的初创企业，你可能会觉得很惊讶，或者说很不安。但革命是很难启动的，所以往往需要有一个强大的力量来赞助，例如，法国人对美国革命至关重要。
这对我们有什么意义？好吧，初创社会重新整合了技术和政治革命的概念，将这两种不同的进步汇聚到一起，并提出了一条新的权力之路。因为现在技术创始人和政治活动家都可以宣布自己是初创社会的领导人。
支持者可以利用科技的机制，在公开场合，通过明确的合同和所有公民的同意，为初创社会提供资金，但他们也可以实现政治革命家所期望的道德创新。如果这些初创社会是在边界上建立的，无论是数字还是实体，那么道德创新就不再是自上而下的强加，而是由加入者自下而上地采用。这为实现年轻政治改革者的雄心壮志提供了更好的途径。
简而言之，一旦我们看到科技创始人建立创业公司以实现经济变革，而政治活动家建立社会运动以实现道德变革，我们就可以看到这里所描述的初创社会是如何结合两者的各个方面的。
2.8.3 两种意识形态
投票的空间理论
现在我们来谈谈左和右。
最简单的方法是将左 / 右视为一种永久的分类。当人们把“左”和“右”作为群体来谈论时，你会听到这种说法。
第二种方法是对这种二元论提出质疑。人们会（正确地）注意到，重新组合是会发生的，左 / 右二分法并不能完全编码「80」政治行为，大众在意识形态上并不像精英那样一致，这些类别会随着时间的推移而变化，等等。
第三种方法是承认这种复杂性，但援引投票的空间理论，这使我们能把问题量化。正如这个 PDF 文件中所提到的：投票的空间理论使我们能够分析从国会投票、到最高法院裁决、到报纸社论的一切。当我们这样做时，政治变化的第一主成分确实对应于左 / 右光谱。
第四种方法，注意到这个（真实的！）轴线实际上是随着时间而旋转的。这更多的是相对的部落定位（与同一个政治部落的成员一起参与投票），而不是绝对的意识形态定位（为一个恒定的意识形态立场投票）。革命策略最终会成功地帮助一个部落获得权力，而统治阶级的策略最终无法为另一个部落捍卫权力，所以“左”和“右”在历史时间尺度上逐渐转换，即使部落的名称保持不变。
斗争创造派系
两个派系的出现，是由于联盟形成的行为在博弈论上是最优的。也就是说，在争夺任何稀缺资源时，是用联盟策略的群体往往会胜出。
这就是为什么人类倾向于整合成两个派系，让他们相互争夺稀缺资源、直到一方获胜的根本原因。获胜的团队享受短暂的蜜月期，之后通常会在内部再次分裂成左右两派，战斗重新开始。法国大革命后，出现了著名的派系；第二次世界大战后，曾经结盟的美国和苏联进入了冷战；而在冷战结束后，胜利的美国派系分解成内部的极端化现象。一个强大的领导人可能会放缓这种情况发生的时间，但胜利的一方分解成左右两派，几乎是社会物理学的定律。
左右是暂时的策略，不是固化的阶级
在这些斗争中出现的两种策略可能来源于法国大革命「81」——左翼和右翼——但它们几乎就像磁力的南北、像阴阳，似乎已经被编码到我们的本性中。
左翼的策略是否定现有秩序，认为它是不公正的，并提出重新分配稀缺资源（权力、金钱、地位、土地）的观点；而右翼的策略是认为现有秩序是公平的，左翼正在造成混乱，随之而来的冲突将破坏稀缺资源，而不是简单地重新分配它。
你可以想一想，在哪些情况下右翼是正确的，哪些情况下左翼是正确的。一个关键的概念是，在历史的时间尺度上，右翼和左翼是暂时的策略，而不是部落的决定性特征。例如，在马丁·路德（Martin Luther）的时代，新教徒最初相对于天主教会使用了左翼策略，几百年后，这些革命者的美国后裔——新教机构，即WASP（译者注：白人盎格鲁-撒克逊新教徒），使用右翼策略来捍卫其统治阶级的地位。正如我们所讨论的，历史上发生了许多次这样的大反转，某个部落在一个历史时期使用左翼策略，而其文化后裔在另一个历史时期使用右翼策略。
一个部落何时使用左翼或右翼策略的准则是什么？捍卫的部落（统治阶级）使用右翼策略，而发起攻击的部落（革命阶级）则使用左翼策略。因为制度上的捍卫者往往会赢，所以革命阶级的每个个体成员都会觉得自己在输，但是由于制度上的捍卫者必须不断地与成群的革命者斗争，才能保住自己的地位，统治阶级也会觉得自己处于劣势。
虽然有一些大的胜利，使用右翼或左翼策略的部落在短时间内成功地扫除了他们的敌人，但通常会出现一个新的部落，在他们各自的左边或右边，战斗又开始了。我们能摆脱这种为争夺稀缺资源而发生冲突的周期吗？
边界派系缓和
这里的关键词是稀缺。当边界开放时，一切都随之改变——当有一个新的未被占领的空间领域时，资源突然变得不那么稀缺，争执减少了，因为受委屈的一派可以选择战斗或逃跑，发言或退出。潜在的革命者不一定非要用左翼策略来推翻统治阶级，从而导致右翼的镇压作为回应。如果他们不喜欢目前的秩序，他们反倒可以离开，前往边界，以显示他们的方式更好，或者最终像许多创业公司那样走向失败。
边界意味着革命者在改革的道路上受到较少的实际阻碍（因为统治阶级不能阻止他们离开去边界并带走不快乐的公民），同时也受到更多的道德约束（因为革命者不能简单地通过法令强加他们想要的改革，而是必须通过让人们自愿选择进入他们的管辖范围，来获得明确的同意）。
这些都是合理的权衡，虽然边界不是万能的，但它至少是一个压力阀。这就是为什么重新开放边界可能是我们为减少政治冲突所能做的最重要的元政治事情。
两个幽灵，不同的宿主
我们已经谈到了左和右是策略。你也可以把它们想象成两个幽灵，有不同的宿主。在任何规模的人群中、在任何特定的时间，一部分将承载左翼幽灵，另一部分将被右翼幽灵激发出来。
在这个意义上，左翼和右翼几乎就像幽灵一样，从一个宿主飞到另一个宿主，同时占据了数百万人的思想、协调各群体之间的关系。而当你开始研究宗教或政治运动的历史时，你会发现每一回都有一个用于革命进攻的“左翼模式”，和一个用于统治阶级防御的“右翼模式”。
那为什么人们经常在讨论左和右的时候，好像它们是永久的阶级，而不是临时的策略？
一个答案来自于对科技初创公司的类比——就像初创公司想尽可能久地保持“革命”的伪装，而大公司想尽可能久地保持“统治”的伪装一样，革命的左翼也需要一段时间来承认他们已经成为统治阶级，或一个自我概念化的统治阶级成员也需要一段时间承认他们的权力实际上已经被剥夺了。矛盾的是，这样的承认都会让人士气低落。显然，对于统治阶级的前成员来说，承认他们已经完全失败是对士气的一种打击；但是，对于前革命者来说，承认他们已经赢了同样也会使他们的运动、他们革命的道德理由失去风帆。
另一个原因是，在历史的时间尺度上，这种转换往往是逐渐发生的。因此，在一个特定时期谈论“左翼”或“右翼”并不是没有道理的。不过今天，我们正处于一个重新调整的时代，这种转换更加明显。
我的左边就是你的右边
请注意，我们对左翼或右翼策略是否客观上“好”不持任何立场。在我们的模型中，这些只是交战部落所使用的策略，由两个不同的社会网络来进行。革命部落使用左翼策略，统治部落使用右翼策略。但是如果使用左翼策略的部落开始获胜，它就开始使用右翼策略来捍卫自己的胜利，反之亦然。
作为一个比喻，看看这个两块磁铁的 GIF。它们相互排斥，进入镜像位置。把这看作是左右的类比：我的左边就是你的右边。无论你采取什么举措，我都要采取镜像策略。
美国人在 COVID 期间以快进的方式看到了这一情况。首先，共和党人关注病毒，而民主党人则称关注病毒的人为种族主义者；然后一旦特朗普开始说病毒并不严重，立场就发生了翻转——民主党人呼吁（并实施）封锁，而共和党人则以自由主义的理由反对封锁；然后特朗普再次翻脸，支持疫苗，而拜登、哈里斯和其他民主党人说，他们不会相信仓促的特朗普疫苗；随后疫苗出来了（也是在特朗普政府的 “曲速行动（Operation Warp Speed）”下开发的疫苗！），许多民主党人突然都支持强制执行他们曾经想要避免的东西，而许多共和党人现在则嘘声一片，认为这是对自由的不可容忍的侵犯。
你可以将这些曲折合理化，那些这样做的人通常会援引凯恩斯的话：“当事实发生变化时，我就会改变我的想法——先生，你是怎么做的？”你可能会说，美国最初对 COVID - 19 过于冷漠，然后反应过度。坚定的游击队员无疑可以对所观察到的事件顺序做出合乎逻辑的解释。
但先别管这些细节，把注意力放在反转上。无论一个团体采取什么立场，另一个团体就会采取相反的立场。最合理的解释是，这只是磁铁的排斥、派系的斗争。宣称的理想只是部落利益的一个面具，这符合左右互换的模式，因为我们现在看到这些互换是实时发生的。在这样一个时期，冲突更明显是部落性的（“民主党与共和党”）而不是意识形态的（“左翼与右翼”）。
把这一切放在一起，我们提出：（a）左和右是可量化的现象，我们可以通过投票的空间理论看到；（b）左 / 右轴是真实的，但随着时间的推移而旋转；（c）它们是古老的、不可磨灭的概念，可以说与阴 / 阳或磁北极 / 磁南极一样；（d）它们是获得稀缺资源的互补性策略；（e）如果一个团体使用左翼策略，另一个团体几乎被迫采用右翼策略作为回应，反之亦然；（f）边疆减少了政治上的左右问题，因为它减少了对稀缺资源的冲突；（g） 我们可以把左翼视为革命策略、右翼视为统治阶级策略；（h） 这些策略在历史的时间框架内不断交换宿主。
现在让我们深入探讨一下最后一点，也许是最不明显的一点：即左翼和右翼在历史时间框架内更换宿主的概念。我们的研究从介绍左、右和自由主义周期开始。
2.8.4 三个周期
左翼周期
左翼周期是关于革命阶级如何成为统治阶级的故事。
想一想以下概念：基督教国王、新教建制派、共和党保守派、苏联民族主义者、中国共产党企业家或觉醒的资本家。这些复合名词中的每一个，都有一个曾经与左翼相关的概念和一个与右翼相关的概念的融合。
这个前缀很重要：曾经与左翼有关。曾几何时，基督徒领导了一场反对罗马帝国的革命运动，新教徒领导了一场反对天主教会的分权运动，共和党人领导了一场针对南方的废奴运动，苏联人领导了一场反对民族主义的白俄的国际主义运动，中共领导了一场反对资本家的共产主义运动，觉醒主义者领导了一场反对美国建制派的批判运动。
但后来他们获得了权力，而权力带来了新的习惯。为权力崛起而辩护的革命左翼，部分地演变成了为使用权力而辩护的体制右翼。就其性质而言，一个革命团体采用左翼策略来获得权力，但一旦它赢得胜利，就会发现它需要使用右翼策略来维持权力，以对抗新一批左翼叛乱分子。列宁承诺土地、和平和面包——然后托洛茨基迅速组织了红军。这样，左翼革命者就重建了一个右翼的等级制度。
如果你以故事的形式讲述它：一个以宣言为动力的革命者群体将与“那个人”战斗、并获得权力，只是为了让一些斯大林式的人物对革命进行妥协，抓住机会，并重新成为“那个人”，然后你就需要一个新的宣言和革命来反对这个命令。优秀短片《少数人的晚餐（Dinner for Few）》捕捉到了这种动态「82」。
如果我们从 1000 年的尺度来看，这是一个漫长的周期，从基督教革命者在公元 476 年拆毁西罗马帝国开始，最终产生了执政的天主教会和神圣罗马帝国，然后（1000多年后！）我们看到马丁·路德（Martin Luther）在公元 1517 年将他的《九十五条论纲（Ninety-five Theses）》钉在维滕堡教堂，作为一个新宣言，它催生了一大批新教革命者。
对于这种周期，对于统治阶级在革命结束时获得权力，是否有任何替代方案？好吧，如果一场革命没有导致某种秩序，它看起来更像是波尔布特（Pol Pot）或七杀碑（Seven Kill Stele）的情景，在那里，“革命”是通过无休止的杀戮来维持的。类似这样的事情，可能是过往文明崩溃的原因。
因此，革命之后最好有某种秩序，这就使我们回到了左 / 右滴定的问题上：基督教国王、新教实权派、共和党保守派、苏联民族主义者、中共企业家、觉醒的资本，他们每个人都用革命阶级的语言为新的统治阶级、新的秩序辩护。
还要注意的是，并不是每一次滴定都有完全相等的革命和建制派的分数，但这种模式在历史上反复发生。一个成功的革命阶级成为统治阶级，然后重新发生调整，新的统治阶级遇到一个新的革命阶级「83」。
右翼周期
右翼周期就是这封书信中的故事：“强大的人造就了好时光，好时光造就了软弱的人，软弱的人造就了艰难时光，而艰难时光造就了强大的人。”这里有一个视觉呈现：
这个周期从右翼开始逐渐变成左翼，如果我们把这变成一个故事，它将从一小群高度一致的斯巴达人的崛起开始，他们在帝国的边界成长，即所谓的“边疆地领主（marcher lords）”，具有强烈的团队精神，也就是伊本·哈尔敦（Ibn Khaldun）所说的“族亲意识（asabiyyah）”。然后他们向外辐射、开始征服世界，他们不屈不挠的意志在他们周围的堕落帝国中划出一道道口子，他们最终取得了全面胜利，强大的人创造了美好的时代。
但随着他们规模的扩大，他们不能再靠信任做任何事情，他们需要开始实施程序和税收，他们也开始为自己创造的财富吸引懒惰的寄生虫，这些人想加入伟大的东西，而不是建立伟大的东西。他们的围墙内有许多他们刚刚征服的人，这些人不认同他们的价值观，实际上也不太喜欢被征服，鉴于现在容易获得的财富，没有人愿意像早期的斯巴达人那样努力工作或无情，所以他们自得其乐，忙于为琐事相互争斗。因此，好时光造就了软弱的人。
最终，这个官僚的、混乱的、颓废的帝国落到了外部的一帮新斯巴达人手中。因此，软弱的人造就了艰难的时代，反过来又落入强大的人手里。
自由主义周期
自由主义周期是关于一个自由主义创始人如何重建国家的故事。
首先，一个自由主义创始人离开大公司令人窒息的官僚体系，开始自己创业，大多数人马上就会失败，但通过纯粹的机动作战和不懈的执行，这位创始人也许能赚到足够的钱来雇人。在早期，最重要的数据是消耗率，每个人都必须是不可或缺的。
最终，如果可以成功，公司开始建立起一些架构，保守主义就开始占据上风，随着业务持续增长，创始人增加了架构、职业轨迹和稳定的等级制度。现在最重要的数据变成了公共汽车的数量，即有多少人被公共汽车撞到、而公司仍然可以运作，突然之间，每个人都必须是可有可无的。
这就像从单细胞到多细胞的过渡，创始人必须投资建立一个官僚机构，使公司非个人化，并将每个员工变成一个可替换的部分，否则一个人辞职就会使公司崩溃。
大约在这个时候，寄生虫开始进入。他们不想要小型甚至夹层规模的企业的风险，他们想要大量的福利、高工资、低工作量，以及用最小的工作换取最大的回报。他们并不是真正的股权结盟，公司只是一个支付租金的工作，这种互换性实际上吸引了他们！ 他们知道自己不需要发挥自己的力量，不需要为企业的成功或失败承担个人责任，这个系统会支持他们，这种行为对他们来说是理性的，但它会退化成权利，并最终导致公司的商业模式崩溃，尽管这可能需要很长的时间。
最后，一些被扼杀的员工决定退出令人窒息的官僚机构，成为一个自由主义的创始人，而这个周期又重新开始。根据历史的螺旋理论，所有的进步都在 Z 轴上：他们建立公司，建立一个官僚机构来协助，看着它接管一切，并激励最好的人退出。因此，自由主义的创始人重建了国家。
统一周期
我们可以把这些综合成一个统一的周期理论：
左翼周期从一群革命的左翼开始，然后变成制度的右翼。
右翼周期从一群坚定的右翼开始，然后变成腐朽的左翼。
自由主义周期从一群意识形态的自由主义者开始，最终建立了一个官僚国家。
如果你把他们放在一起，你会得到革命的、坚定的意识形态倡导者（一种左 / 右 / 自由主义的融合），其光荣的胜利以体制的官僚、颓废的方式结束（一种不同的左 / 右 / 自由主义的融合！）。
大多数人没有研究过足够多的历史，对 100 年或更长时间尺度上的周期性没有直觉，但很多人都熟知成功的科技创业公司的生命周期，它们在 10 年的时间尺度上表现出这种行为。这是我们在人的一生中可以重复进行的最长的一种实验。幸运的是，其结果已被广泛见证。
也就是说，在我们的生活中，我们已经看到了很多这样的例子：一家初创企业通过潦草的策略颠覆了现有的解决方案「84」，并成为新的解决方案，然后采用在职的策略来抵御新一波创业企业的冲击。
我们也亲眼看到，一个成功的科技创业公司通常是左 / 右融合的。它有左翼的热忱、对现有秩序的批判、改变事物的愿望、非正式的着装和风格、最初的扁平组织结构图以及革命的野心，但它也有等级制度、领导力、资本主义、问责制和契约秩序等右翼方面。如果你只有一个而没有另一个，你就不可能真正建立一个有意义的公司。没有左的右，充其量是杜德米夫林纸业公司（Dunder Mifflin Paper Company）「85」；没有右的左，是一个理想主义合作社，却从未输送过任何产品。
最后，我们还看到，像大多数革命一样，大多数初创企业确实失败了。失败的初创企业没有抓住足够多的美元市场，而失败的革命没有抓住足够多的政治市场的追随者。但那些获得成功的初创企业随后需要与其他初创企业和更大的公司对抗，除非他们自己成为一个全球巨头（这很罕见！）。
因此，统一的理论是一个集中化、分散化和再集中化的周期。革命的、坚定的理论家脱离建制派，然后（如果他们成功的话）建立一个巨大的中央集权帝国，随后堕落，催生了下一批革命的、坚定的理论家。
新老板：与旧老板不完全相同
我们在这里描述的概念不是马克思主义「86」，马克思主义没有群体从左到右转移的概念，反之亦然。马克思主义默认只规定了一个过渡期，即“穷人”击败“富人”，迎来不可避免的共产主义时代，仅此而已。在他们的历史理论中不存在周期性，这是一个通往乌托邦的单行道。
统一周期理论更类似于《动物庄园（Animal Farm）》中“新老板与旧老板一样”的情节；尼采（Nietzsche）的主宗教概念；《历史的教训（Lessons of History）》关于收缩 / 舒张的节选；或者斯科特·亚历山大（Scott Alexander）的有限自动机模型「87」。这些都讲述了一个周期性的故事：奥威尔（Orwell）的书侧重于精英周期性（“新老板与旧老板一样”）；杜兰特的章节处理经济周期性；而亚历山大的帖子讨论文化周期性。
但统一周期理论不是一个完美的圆——新老板可能比旧老板好得多，也可能差得多，他们可能不完全一样，它最接近于历史的螺旋理论，因为我们不一定会回到 Z 轴上的同一个地方。许多这样的革命实际上可能让每个人都变得更糟，代表着 Z 轴上的倒退，就像许多创业企业的失败一样。然而，偶尔会有一些关键性的革命（通常是某种意义上的开疆拓土），推动人类在 Z 轴上前进，使世界变得更好。
圣战赢得战争
思考统一周期理论的一种方式是：将我们“左翼作为革命阶级策略”和“右翼作为统治阶级策略”的理论结合起来，领导者需要两者的各个方面来赢得胜利。左翼给了打仗的神圣理由，右翼给了打胜仗的力量，两者结合在一起，使这个领导人能够进行一场神圣的战争。举两个例子。
毛泽东是一个共产主义者，但他也绝对是一个由“困难时期”造就的“强大的人”。他有那种右翼的无情，而且与自由主义左翼的、刻板的素食和平主义者不同，他的手下愿意对任何罪行（不管是真实的还是想象的）实施死刑。如果没有一些传统意义上的右翼的物质力量，他不可能打败国民党反对派（国民党还会动用军事力量）「88」。
与之相反，如果你想一想 1980 年代波兰人和爱沙尼亚人反抗苏联的情况，他们不仅为资本主义、民族主义和传统宗教提出了传统的右翼论点，他们也为民主和言论自由提出了左翼论点。如果没有一些传统意义上的左翼的人文主义，他们不会赢过一个声称更神圣的苏联。
问题在于——在任何一场圣战中，左边是文字，右边是剑，就像牧师和战士，缺一不可。
左翼为人们提供思想。牧师和记者、学术界和媒体，他们给战士们灌输了一种正义感，他们还向许多旁观者证明冲突的合理性，说服他们要么不参与，要么站在战士一边参与。在这个“左”的概念中，牧师传递了一种革命的热情，证明反对敌对秩序的战争是合理的，祝福它、献祭它，说它是必要的和有德行的，激励战士，提高他们的士气，并把他们变成可以打败任何雇佣兵的传教士。
右翼提供了资源。他们带来了战士本身、农民和矿工、工程师和火车头、粗犷的体格、必要的等级制度、必要的节俭、利益和损失、决心和组织、维持运动的硬道理，这些都是对启动运动的道德前提的补充，是捍卫圣战的矛头。
为什么要左右逢源才能获胜？除非是机器人战争（我们稍后会讨论这个问题），否则你需要士气昂扬的战士，所以你显然需要我们所定义的右翼成分；但不太明显的是，没有左翼成分你也赢不了，因为雇佣兵会比热情的传教士更早地耗尽士气。
在这个问题上稍作停留：右翼经常低估任何非物质的东西「89」。如果你符合这个描述，就不要把左翼的所作所为只看成是文字、醒目的口号或宗教的胡言乱语，应该把他们的所作所为看成是在编写社会操作系统、社会的软件，这些代码通过“告诉人们什么是好的和坏的、什么是允许的和不允许的、什么是值得称赞的和唾弃的”，来协调大量的人走向共同的目标，然后所有的逻辑推理或武力行动都是这些道德前提的下游。
总结一下：你确实需要文字和剑来赢得一场战争，包括左翼和右翼。而这个概念在文字战争的背景之外，也适用于各种大规模的政治运动，因为用克劳塞维茨（Clausewitz）的话说——政治就是用其他手段进行的战争。
同样，这并不意味着每个运动都有精确的 50% / 50% 的左翼和右翼概念，也不意味着存在某种全球最佳的 X% 左翼和 Y% 右翼组合，它们在所有时间段和社会中都有效；也不意味着“中心”总是获胜。主要的一点是，一个奄奄一息的左翼或右翼运动，往往可以通过注入另一方的思想而获得活力。
一个使用右翼策略的团体往往缺乏热忱的愿景，他们坚持统治阶级的立场，却忘记了为什么需要从头开始就向持怀疑态度的旁观者来证明它。相反，使用左翼策略的团体往往缺乏强硬的实用性，在攻击统治阶级的时候，没有具体的计划，不知道在革命来临时该用什么来代替它。在这些概念的指导下形成的左 / 右融合，与我们通常认为的左 / 右混合体（即消极的中心主义）是完全不同的。
2.8.5 四次大反转
正如索尔·阿林斯基（Saul Alinsky）在《激进主义者的规则（Rules for Radicals）》中所说的那样：“《君主论》是马基雅维利为富人写的，讲述如何掌握权力；《激进主义者的规则》是为一无所有者写的，告诉他们如何摆脱贫穷。”大家可以想象，这个虚构三部曲中的第三部作品，应当会是描述当“无产者”获胜并成为“有产者”时的故事。
我们把这称为政治大反转，这是加密货币之后出现的一个术语。大反转是指当 1 号人物突然变成 2 号人物，反之亦然。当一个革命阶级反转统治阶级的时候，它只是为了成为一个新的统治阶级，然后前统治阶级逐渐被遗忘......或者成为了一个新的革命阶级。
我们将在本节中讨论几次大反转：白人工人阶级的左 / 右转换；过去 100 年的美国和全球大反转；把这些动态放在更广阔的背景下的一组历史大反转；以及上升世界和下降阶级之间的持续反转。
无产阶级大反转
第一个大反转的故事是工人阶级的反转。斯塔克汉诺夫（Stakhanov）是如何变成阿奇·邦克（Archie Bunker）的？白人工人阶级是如何在一百年内从左翼的核心反转到右翼的核心的？
首先：斯塔汉诺夫到底是谁？他是社会现实主义（socialist realism）的查德（Chad），是所有男人都想成为的、所有女人都想和他在一起的神话般的苏联工人，是那个据说在一天内铲了十人份的煤的人，是那个真正的兄弟的同志，是那个在“工人天堂”里不知为何根本没有休假的人。这是 20 世纪 30 年代阿列克谢·格里戈里耶维奇·斯塔汉诺夫（Aleksei Grigorevich Stakhanov）的照片（可能是虚构的）。
阿奇·邦克又是谁？他是 70 年代一个流行节目《全家福》中偏执的家长。邦克的角色是：在每一集都被他开明的、受过大学教育的女婿“肉头”灌醉。他是电视节目编剧的陪衬，代表了世界上所有的堕落和落后。这是 1971 年拍摄的阿奇·邦克（绝对是虚构的）的照片。
所以：这是两个非常不同的白人工人阶级的形象，仅仅相隔几十年！他们是如何反转的？他们为什么会反转？
工人阶级是革命的理论基础
20 世纪上半叶，所有开明人士都声称自己关心劳动者。劳动者！厄普顿·辛克莱尔（Upton Sinclair）的书是为他们而写；奥威尔（Orwell）和人民阵线在西班牙内战中与斯大林主义者并肩作战，是为了他们，列宁（Lenin）、托洛茨基（Trotsky）、斯大林（Stalin）流下的所有血，这些表面上都是为了他们。希特勒也声称是为了劳动者（当然是雅利安人），他的派系的全名是国家社会主义德国工人党（National Socialist German Worker’s Party）。听共产党人和法西斯分子说，劳动者是最可敬、最谦卑、最忍耐、长期忍受无情的资本主义阶级的受害者......也是必要的革命的勇敢、健壮、坚韧的骨干。
这就是斯塔哈诺夫（Stakhanov）的海报（以及与之相当的纳粹海报）到处张贴的背景。
当然，在实践中，共产主义是奴隶制，因为工人必须把他们的收入 100% 交给国家。因此，斯塔哈诺夫的海报比任何资本主义休息室的信息图都更具有嘲弄性。苏联工人不能抗议、不能罢工、不能换工作、不能用他们的“工资”真正购买任何东西。而这些都是幸运的人！不幸的人被托洛茨基强迫去徒手挖掘白海-波罗的海运河，或被斯大林驱逐到西伯利亚，就像在纳粹德国一样，劳动并不意味着自由。
尽管如此，共产主义还是具有吸引力，在巅峰时期，它覆盖了全球 26% 的陆地表面。这是一种世俗的意识形态，它拥有宗教运动的热情——用我们的术语来说，就是纯粹的国家崇拜，用 G-o-v 完全取代 G-o-d。在后斯大林时代的苏联已经平静了数十年，但在中国和柬埔寨，它又开始大肆屠杀。将劳动者作为有权势者的牺牲品放在神坛上的政治模式，使一个又一个人获得了全世界的权力——列宁（Lenin）、托洛茨基（Trotsky）、斯大林（Stalin）、毛泽东、波尔布特（Pol Pot）、卡斯特罗（Castro）、金日成（Kim Il-Sung），然后以解放劳动者的名义奴役他们。
工人阶级是革命的障碍
然后有趣的事情发生了，美国设法避免了共产主义革命（勉强成功，见亨利·华莱士（Henry Wallace）和维诺纳（Venona）），艰难度过了动荡的 60 年代，并将足够的收益与工会工人分享，使他们认同美国，而不是去认同一个“不信神的俄罗斯共产党”。这方面的具体表现是 1970 年的“硬帽暴动（Hard Hat Riot）”，当时美国工会工人殴打为北越欢呼的“肮脏的嬉皮士”。
现在，突然间，迄今为止被忽视的劳动者的消极品质被凸显出来了：首先他是白人，其次是是种族主义者、性别歧视者和恐同者，同时也很无知，需要被他的上级教育。因此，《阿奇·邦克的全家福（All in the Family with Archie Bunker）》开始播出，描绘了一个非常不同的劳动者的形象。不是斯塔汉诺夫，不是社会现实主义的超级查德，不是“男孩遇到拖拉机”中的明星，而是一个肥胖的门外汉，他代表了社会的一切问题，而且他现在是压迫者。
他在压迫谁呢？新的无产阶级：妇女、少数民族和 LGBT。当共产主义在 20 世纪初期和中期咆哮着占据主导地位时，这些人口群体并没有那么大的政治力量，但当它们逐渐增长到占美国选民的 50% 以上，就成为了一个政治奖赏、政治套利的机会，等着任何想出办法的人来利用它。如果你愿意，套利的价值是用权力而不是金钱来衡量的。
这就是白人工人阶级如何从被压迫者转变为压迫者的过程。但还有一件事必须发生：苏联解体。
共产主义是中央集权的左翼
妇女 / 非白人 / LGBT这些“少数群体”（但如果你停下来想一想，全球人口的 90% 以上都属于这些群体）逐渐成为新左翼的核心理由，就像工人阶级曾经是旧左翼的理由一样。
但也有一个过渡期。
许多年来，西方左翼仍同时踏足于两个阵营——同情苏联的人与新左翼共存「90」。毕竟，被工会工人打了一拳的嬉皮士曾与“河内”简·方达（Jane Fonda）结盟，他们是亲共的，或者至少是反对反共分子的。用奥威尔不喜欢的术语来说，他们是“客观上的亲苏派”。甚至在 20 世纪 80 年代中期，像特德·肯尼迪（Ted Kennedy）这样的西方左翼雄狮提出，如果苏联支持他竞选美国总统，就与他们做一笔交易。
不过苏联不会永远存在。由于各种原因，从阿富汗战争、里根领导下的美国士气和国防开支的复兴、东欧和波罗的海地区的自由运动，当然还有他们自己的经济：在生产消费品方面的彻底失败，苏联已经走到了最后一步。戈尔巴乔夫在试图改革这个帝国的过程中注定要失败，因为他在改革经济的同时也放开了言论。格拉斯诺和改革开放的双重打击破坏了一个曾经被严格控制的系统的稳定。戈尔巴乔夫确实做了一些镇压工作（我想起了对维尔纽斯大厦的突袭），但从根本上说，他并不像斯大林那样无情，而且无论如何，他的人民中有很大一部分人想要资本主义消费品。因此，在 1989 年柏林墙倒塌以及 1991 年 8 月“强硬派”试图恢复性政变之后，整个邪恶帝国在 1991 年圣诞节前崩溃了。
此时，西方的左翼正处在一个十字路口。在中国，13 年前，邓小平成功地推翻了毛泽东选定的继任者，将所谓的四人帮投入监狱，并使中国走向“资本主义道路”。现在，另一个庞大的共产主义佼佼者——苏联，正在倒台。
看来中央集权的左翼，有一个指定、可识别的领导人的左翼，苏联和中国的中央集权的左翼，斯大林和毛泽东的左翼......这个中央集权的左翼最终会失去勇气，并被美国的中央集权的右翼打败「91」。
因此，在 1991 年之后，除了古巴和朝鲜这些对全球没有影响的顽固分子之外，再也没有中心化的左翼和共产主义了，取而代之的是去中心化的左翼，民权运动和福柯尔式的解构主义的融合，也就是我们现在所说的觉醒主义（Wokeness）。
觉醒主义是去中心化的左翼
如果你注意到，觉醒主义者没有像斯大林那样的单一领导人，没有像《共产党宣言》那样的单一书籍，他们甚至不喜欢被命名，这相对于一个在其他方面对口头上的声望、对重新命名东西如此感兴趣的运动来说，是值得注意的！
无论人们称他们为“政治正确”或“SJWs”（译注：Social Justice Warrior，社会正义战士）或“觉醒主义者”或其他什么，他们都会试图划掉这个标签，说他们只是在做“好人”。(当然，他们也毫不介意叫你各种名字。)
你可以称他们为民主党人，这也是有道理的，但许多觉醒主义者比民主党候选人更激进（尽管他们仍投票给民主党人），而许多普通民主党人仍然不是觉醒主义者。
你还会注意到，“觉醒”的界限是不固定的，任何人都可以开始发表“觉醒”的言论，你甚至可能体谅他们的一些既定想法 （他们的实际做法与之不同）。事实上，我也是这样认为的「92」，至少在 Motte 版本中——谁会反对法律下的平等待遇？当然，它从未止步于此。
你可以注意到，他们确实有自己的符号、标签和旗帜（当悬挂时，就像任何旗帜一样表示对领土的控制），但他们往往羞于承认他们所做的是深刻的政治，这又只是在做一个“好人”，然后他们又回到了书写政策和重新命名街道上。
他们确实有组织，许多非政府组织和媒体，其中苏兹伯格（Sulzberger）的纽约时报也许是最有影响力的，但它们没有一个单一的指挥团体，并且有非常长尾的同情者。
把这一切放在一起：没有单一的领导人、书、名字或组织。因此，如果共产党人是中心化的左翼，那么觉醒主义者就是去中心化的左翼；如果说共产党人就像天主教徒一样折叠成一个单一的等级制度，那么觉醒主义者就更像新教徒，任何人都可以立一个传教士的牌子。
共产主义是国家第一，觉醒主义是网络第一
仅作为旁观者，如果我们切换到利维坦的视角，这里会有一个细微的差别：虽然共产党人是中心化的，但他们并不完全是国家的人，原因在于他们既有苏维埃国家，也有全球化的共产国际的间谍和革命者网络，但他们在 1917 年后主要是国家的人，因为全球运动是苏联政府的下游「93」。
觉醒主义者的情况正好相反，他们主要是网络的人，因为他们的栖息地在选举产生的州之外，在美国政府的控制线路（媒体、学术界、非营利组织和终身制的公务员队伍）之外。
但是，正如共产党人没有控制所有国家（尽管他们希望如此），觉醒主义者也没有控制所有网络（尽管他们也希望如此）。觉醒主义者的主要弱点在于，他们还没有完全控制英文互联网、中文互联网或全球加密网络，但他们正在努力获得这种控制权，从歌颂斯塔哈诺夫（Stakhanov）到谴责阿奇·邦克（Archie Bunker）的转变，实际上正有助于此。因为社交媒体用户比工厂工人更有助于获得对网络的权力。
为什么？在 20 世纪，工厂车间是行动的现场，共产主义是关于罢工的。这是一种集体行动，似乎可以帮助工人，通过从可恨的老板那里重新分配财富，当然，从中期来看，对抗性的工会组织实际上损害了工人，因为（a）他们必须支付工会会费，这些会费吞噬了大部分的加薪；（b）他们得到了工会老板形式的第二套管理者；（c）他们的行动导致了他们被罢工的雇主的竞争力下降；以及（d）在他们的国家真正走向共产主义时，他们完全失去了罢工的能力。尽管如此，工会组织帮助共产党人获得对国家的影响力，总是罢工会使整个国家陷入停顿。
在 21 世纪，互联网是行动现场，觉醒主义是那些一切关于取消的事情。没有工厂车间、没有正式的工会领导、没有来自莫斯科的集中指挥，相反，任何人都可以在任何时候决定利用空气中的言论，与其他认同一个或多个醒目原则的人结合，领导一场反对他们的“压迫者”的运动。这是开源的，是去中心化的左翼。
就像罢工一样，取消活动是一种集体行动，似乎可以帮助“被边缘化”的人，把地位从讨厌的压迫者那里重新分配给取消活动的人，喜欢、转发和订阅会被实时重新分配。然而，从中期来看，取消实际上伤害了“被边缘化”的人，因为（a）现在每个人都可以在某些轴上互相取消，使生活非常不愉快；（b）不断的取消导致一个低信任度的社会，尽管如此，取消有助于觉醒主义获得对网络的控制。2010 年代社交媒体的蜂拥而至可以让技术主管们跪下来，就像 20 世纪的大罢工可以让国家停摆一样。
从工人阶级到最觉醒的阶级
所以，这就是斯塔汉诺夫（Stakhanov）成为阿奇·邦克（Archie Bunker）的原因，一旦美国把它的工人阶级紧密地整合起来，就足以化解它的革命潜力。在苏联和中国，集权的右翼打败了集权的左翼，左翼需要一个新的群体来为它的革命辩护。它在“边缘化”中找到了这个群体，现在它已经作为“觉醒资本”上台了「94」。从工人阶级，到最觉醒的阶级。
美国大反转
第二次大反转是过去 155 年里共和党和民主党的反转。作为背景，大多数美国人隐约知道共和党和民主党“换了边”，共和党人在 1865 年时在左边，到 1965 年时在右边，但不知道具体是如何发生的「95」。
共和党是如何从林肯时代的“激进共和党人”到本世纪中期的保守共和党人，再到特朗普之后的无产阶级卡车司机的？而民主党人又是如何从分离主义的同盟变成反反共的自由主义者，再变成觉醒的资本家的？
简短版本
简而言之，共和党在内战后获得了道德权威，并因此获得了经济权威，然后被（重新定位的）民主党人批评为富可敌国，然后共和党失去了道德权威，因此也失去了经济权威，这就把我们带到了今天。民主党则处于这个周期的另一端。
1865 - 2021 年的周期
现在是更长的版本。
让我们把时间拉回到 1865 年，内战结束后，共和党人立即拥有了完全的道德权威以及对国家的完全控制。在重建的过程中以及随后的工作里，他们将这种道德权威转化为经济权威，并在 19 世纪末变得富有。毕竟，你不会想让一个同情南方联盟军的民主党叛徒成为你的铁路公司的负责人，对吗？
渐渐地，民主党开始重新定位「96」，从南方的政党变成穷人的政党，一个重要的时刻是威廉·詹宁斯·布莱恩（William Jennings Bryan）在 1896 年的《黄金十字架（Cross of Gold）》演讲，另一个重大举措是 1936 年民主党的连任，当时黑人选民从共和党转为民主党，占 50 个百分点，尽管他们在市一级仍然投票给共和党「97」，圆满成功是在 1965 年，当时黑人选民又向民主党转移了 10 - 15 个百分点，尽管民权时代实际上只是几十年趋势的顶点。
1965 年后，民主党拥有了完全的道德权威。而在接下来的 50 年里，从 1965 年到 2015 年，民主党将其道德权威转化为经济权威。你不会想让一个共和党的偏执者担任你的科技公司的 CEO 吧？
现在，这个周期已经达到了顶点，美国的高收入和地位的职位有很大一部分是由民主党人担任的。一些统计数字和图表将显示这个故事。民主党人有：
97% 的记者的政治捐款
98% 的 Twitter 员工的政治捐款
>77% 的 Facebook、苹果、亚马逊、微软、谷歌的政治捐款
与此同时，共和党在许多方面已经成为经济和文化无产阶级的政党，当然也有例外，比如最高法院和州立法机构多数是是共和党，但请看布鲁金斯研究所的这张图，其中显示美国 GDP 的 70% 以上是在民主党的县里；也请看这组 2019 年的图表，这是在 COVID 期间的印钞和小企业崩溃之前。当人们想到文化机构时，这种支配地位甚至更加彻底「98」。共和党的哈佛是什么——是鲍勃·琼斯大学（Bob Jones University）吗？共和党的好莱坞是什么——是人们在 4chan 上制作梗图吗？
因此，民主党人已经成为统治阶级的政党，是建制派的政党，而共和党正在重新定位为无产阶级、革命阶级的政党。这就是为什么你看到民主党人在做这样的事情：
在摧毁乔治·华盛顿（George Washington）的 6 个月后，又摧毁国会大厦；
谴责言论自由；
设立虚假信息办公室；
主张公司可以随意解雇员工；
捍卫审查，作为一种私有产权；
拥护国家安全机构；
为国会大厦警察拨款 20 亿美元；
批准 400 亿美元的战争经费。
这就像《沙丘》中的那句话：“当我比你弱的时候，我向你要自由，因为那是根据你的原则；当我比你强的时候，我夺走你的自由，因为那是根据我的原则。” 现在，民主党很强大，他们的行为就像右翼；而共和党人很弱，你看到他们像左翼一样行事：
这就解释了美国政治在过去几年中诡异的翻来覆去的现象。我们正处于一个重新调整的时期，许多制度性的东西正从蓝色反转到红色，然后再反转，最后变成明亮的蓝色或红色。言论自由现在是红色，而联邦调查局现在是蓝色，因为民主党人现在是统治阶级。
请注意，这并不是对任何一方的认可，只是观察到两个超长时间框架的正弦波和余弦波现在已经转变为相反的相对阶段，许多人认同并隐约认为“不变的政党”并非不变。激进的共和党人获得了社会经济权力，他们对这种秩序的捍卫使他们成为保守派；极端保守的民主党人失去了社会经济权力，逐渐重新定位为革命派。现在他们又开始反转了。
当然，这并不意味着一切都在反转。民主党人仍然支持选择权，共和党人仍然支持生命权。共和党人仍有一两个机构，如最高法院和一些州，就像内战后的民主党人非常弱小，但没有被铲除，能够充当破坏者。
然而，两党在所有的机构位置上都反转了，即使许多共和党人保持着蒙蒂-派森（Monty-Python）式的伪装，认为他们年轻时的保守美国只是受了点皮外伤，而许多民主党人则保持着苏联式的伪装，认为统治阶级仍然是一个革命党。墨西哥对这种事情有一个很好的说法，即 PRI 或“机构革命党”，但还有一个更熟悉的比喻：创业公司。
如前所述，一家成功的创业企业希望认为自己仍然是个小人物，因为这对招聘和士气有好处。但现在民主党不再是一家创业公司了，该党已经用 155 年完成了从内战中的失败派系到美国统治阶层的弧线。
不过，这也有一个忒修斯之船的问题：所有的部件都被换掉了，政党也换了阵营，但不知何故，2021 年胜利的民主党联盟，最终在地理上和人口上与 1865 年的共和党阵营相似，以东北为中心的自由主义者以保护少数民族的名义与保守的南方人结盟。
如果你再往前追溯，这就反映了 1640 年代的英国内战。简而言之，来到马萨诸塞州的人是圆颅党的意识形态后裔，而 20 年后在弗吉尼亚州定居的人是骑士的后裔，因此，这两个部落的后裔在大约 200 年后「99」的 19 世纪中期开战并不奇怪，或者他们的意识形态后裔现在正在为另一场冲突做准备。参见斯科特·亚历山大（Scott Alexander）对《阿尔比恩的种子（Albion’s Seed）》的评论，以作快速了解。
并非所有一切都反转了
你可以绘制两党在过去 155 年中的地理、人口和意识形态联盟图表，你会看到一些不同的、交错的、正弦波式的现象，然后我们会看到 2021 年其实就是 1865 年的镜像，但如果我们钻研意识形态方面的反转，我们会看到一些有趣的事情。
在表面上，这些象征保持不变：民主党和共和党仍然使用相同的标志，就像中国共产党在邓小平的资本主义革命 40 多年后仍然保留着锤子和镰刀；在政策层面上，如前所述，并非一切都发生了反转，民主党人仍然支持选择权，共和党人仍然支持生命权，但在意识形态层面值得讨论一下。
某些人天生就是革命者，当民主党从革命阶级反转到统治阶级时，当他们从（比如说）“取消警察经费”「100」转向资助国会大厦警察时，天生的革命者就下了车。这不能归因于任何一个单一问题：如警察、军队、COVID 限制或法规。每个人都有不同的触发因素，但共同的主题是——天生的革命者只是对他们所认为的非理性的权威有意见。
想象一下那些在被收购后无法适应大公司的创业公司创始人，或者那些因为编辑的政治反对意见而拒绝改稿的作家。这种天生的革命者包括格伦·格林沃尔德（Glenn Greenwald）、马特·泰比（Matt Taibbi）、杰克·多尔西（Jack Dorsey）、埃隆·马斯克（Elon Musk），以及许多 Substackers 和技术创始人，他们就是不能向建制派屈服。但他们之间也有真正的分歧，这就是为什么他们是独立人士，也是为什么他们不能口口声声说党的路线。因此，天生的革命者实际上更反体制，因此他们在今天反民主党，而非亲共和党。许多在科技和媒体领域最有成就的人都有这个特点：他们不想听从权威，因为他们认为自己更了解一切，而在很多情况下他们往往真的了解。他们从根本上说是不服从，是规则的破坏者和新奇的追求者，是意识形态的而不是部落的，是创始人而不是追随者——因此是任何建制派的齿轮中的沙子。
其他类型的人在意识形态上倾向于相反的方向，有些人可能称之为“帝国主义”，有些人可能称之为“民族伟大主义”。当共和党从统治阶级完全反转到革命阶级，从组织入侵伊拉克到无组织地入侵国会大厦时，像大卫·弗鲁姆（David Frum）和利兹·切尼（Liz Cheney）这样的新纳粹分子派系就换了阵营。在我们的科技类比中，这些是大公司的高管，他们只在公司有 1000 多人的时候才加入，签了合同之后就不怎么管了，他们会以较少的上升空间来换取较少的下降空间，并且更注重有保障的薪水和声望。他们是周期性的，而不像革命者那样是反周期的，他们遵循鱼群策略，在任何时候都要随波逐流，在这种情况下，他们最大的特点不是他们“亲民主党”，而是他们是反革命的。大部分国家安全机构和军事机构也是如此，他们从根本上说是规则的遵守者，忠诚于建制派，以及拥有一个自上而下的思维。
因此，这意味着现在，在美国重新调整之后，我们看到所有四种类型：（a）革命阶级民主党人，他们仍然认为自己的政党是弱者；（b）统治阶级共和党人，他们同样如大卫·里博伊（David Reaboi）所说：“不知道现在是什么时候（don’t know what time it is）」”（c）革命阶级反建制派系，如格林沃尔德（Greenwald）；以及（d）统治阶级反革命者，如弗拉姆（Frum）和切尼（Cheney）。
随着时间的推移，如果历史可以提供任何指导，独立的思想家将离开统治阶级、来到革命阶级，而更大的一群有羊群意识的追随者将加入统治阶级。回到我们的技术类比「101」，想想少数最有独立思想的人是如何离开谷歌的，而更多规避风险的人却加入了谷歌。在谷歌，早期的创业精神已经所剩无几，但它却有薪水和稳定「102」。这与民主党作为美国统治阶级的正式角色相似：他们在很大程度上控制着机构，但他们正在失去人才。
第二次美国内战？
回到上一节，2021 年真的只是 1865 年的重复吗？好吧，如果历史是按照“未来是我们的过去”的论调反向运行，也许不是，也许 1861 - 1865 年还没有发生，也许第二次美国内战还没有到来。我们稍后在关于美国无政府状态的科幻剧情中讨论这种可能性。
然而如果我们真的推动历史类比的发展，还有一个因素——在 1860 年代只是初露端倪，但却主导了随后的时代。在南北战争结束后，美国把注意力转移到了狂野的西部，同样，无论民主党和共和党之间可能发生什么争执，我们都可以将注意力转移到技术。
因为技术是第三个派系。一个在疫情之前曾被认为是西海岸的群体，但现在更被看好的则是去中心化的网络。
至少，约有一半的内容可以这样想，在任何第二次美国内战中，总部仍在硅谷的技术公司可能会大量参与美国建制派一方，为统治阶级提供监视、平台驱逐和数字执法，但是去中心化的全球技术专家——那些参与到比特币和 web3 这些彼此重叠但完全不同的运动中的人，会有一个非常不同的态度，他们可能不是真正的“亲共和党“，但他们会反统治阶级，特别是反对统治阶级为支持其战争机器而需要的通货膨胀和审查制度。任何真正的全球性、去中心化的平台都会自然地抵制美国建制派的审查要求。
这可能是美国反转的下一步：网络的、去中心化的人，和国家的、中心化的人之间的冲突，全球技术和美国建制派之间的冲突。
全球大反转
第三次大反转是过去 30 年的全球反转，即共产主义国家成为种族民族主义者、资本主义国家成为民族自虐者。在这次反转中，经济左翼的国家向文化右翼发展，而经济右翼的国家则向文化左翼发展。意识形态发生了反转，但地缘政治的竞争却没有改变。
上面的图片说明了这个问题。世界上最右的国家现在是中国共产党，这个以民族为中心的汉族冠军，这个现在“娘炮”被禁止上电视的地方，其自我认同的目标是民族主义的统一，它的核心前提是民族主义，可以解读为“中国人是最好的”「103」。
相反，“觉醒的美国”对美国来说，就像苏维埃俄国对俄国一样，它是世界上最左的国家，是白人去排队接种疫苗的地方，也是自我认同的全球革命的支持者，它的核心前提是民族自虐者，可以解释为“白人是最坏的”「104」。
你可能会不相信这一点，如果是这样，请你看看这两个「103」「104」脚注；你也可能认为这是显而易见的，如果是这样，阅读本节只为娱乐；你又可能会争辩说，左右派系没有任何意义，如果是这样，就去读一读前面关于投票的空间理论的部分，并注意到在任何意识形态空间的地图中，总是有一个第一主成分；或者你可能只是感到困惑，认为美国仍然是“保守主义”，而中国仍然是“共产主义”，并想要证明这种转换。
所以这里有详细的论证。
1988 年的全球轴心是政治-经济
首先，在 1988 年，就在柏林墙倒塌之前，政治光谱是什么？从右到左：
美国：里根领导下的中右翼
西欧（北约）：中间 / 中右
瑞士：中立的中心
中国：向右倾斜，意识形态较少，在邓小平领导下难以定位
印度：左翼，社会主义
苏联、华沙条约组织：极左
我认为这些意识形态立场都不应该有太大的争议，这些国家明确地将自己分别定为保守主义、社会主义或共产主义。印度是社会主义国家，但不是华沙条约组织的成员，也没有把枪口对准西方；中国名义上是共产主义，但也不敌视西方，并且进入了邓小平在 1978 年开始的资本主义改革的第二个十年；美国是智利和韩国等地的资本主义右翼的支持者；而苏联是古巴和朝鲜等地的共产主义左翼的全球支持者。
2022 年的全球轴心是民族-文化
到 2022 年，在俄乌战争之后，全球政治光谱是什么样子的？
美国建制派：民族自虐的极左翼，以进步旗为代表
西欧：中左，但差异在增大
比特币 / web3：匿名中心
印度、以色列、新加坡、维舍格勒：中间偏右
美国共和党：民族主义右翼
中国共产党、俄罗斯：民族主义极右，Z 字旗和《一声“到”，一生到（We Will Always Be Here）》
我们注意到的第一件事是：主轴已经转移，主轴不再是资本主义与共产主义之间的“政治-经济”轴线，而是民族主义者与民族自虐者之间的“民族-文化”轴线。一个国家有意识地代表其多数种族，是最终的恶（如美国所说）？还是最终的善（如中国所说）？还是两者都不是，如匿名经济所说的那样？
我们看到的第二件事是：中间派发生了转变，瑞士不再是中立的，它现在站在美国一边。加密货币和密码学现在都在瑞士，这即是奥巴马所说的“你口袋里的瑞士银行账户”，而且正如刚才所指出的，它为美国的民族自虐主义和中国的民族主义提供了一种伦理上的替代，即匿名的功利主义。
我们注意到的第三件事是：我们不用美国国旗来代表美国建制派，因为它是一个非常有争议的符号，建制派中的一些人主张它，而另一些人则觉得它令人不安。因此，我们用进步旗代表美国建制派，因为（a）国务院和白宫都自豪地升起这面旗帜；（b）它将建制派与共和党的美国截然区分开来，后者在很大程度上不悬挂进步旗，而可能悬挂细蓝线旗或（最终的）比特币极大主义的旗帜「105」。
第四件事（图上没有）是：我们不再认为美国共和党人与美国建制派不谋而合，这是因为美国是一个有两个交战民族（民主党和共和党）的两族国家，而不是一个单一民族国家。不过我们没有在图上单独放一面共和党的旗帜，因为把它放在民族主义的右边似乎会让它靠近中国，而共和党人不喜欢中国人，就像他们不喜欢民主党人一样。因此，你需要到更多的维度，而不仅仅是一个线性轴，关于这点，我们将在下一章讨论纽约时报 / 中央电视台 / 比特币。
我们注意到的第五件事是：欧洲现在在民族-文化问题上，大体上处于美国建制派的右边，而在 1988 年它处于美国的左边。(例如，请看马克龙和欧尔班的评论，如果你以前没注意过的话）。
最后也是最重要的一点是，这是对 20 世纪的粗略颠倒，因为以前的共产主义 / 社会主义国家处于民族文化的右边，而资本主义集团则处于民族文化的左边。
2022 年全球政治光谱的证据
我们怎样才能确定这个民族-文化轴是对现实的合理的一维表述？让我们来分阶段进行。
一个轴心的存在。首先，这个时代的第一和第二大国是美国和中国，首先将这些国家确立为某个轴心的两极。 ੦ 这是一个全球 GDP 的图表，显示美国和中国是第一和第二； ੦ 这是一个全球军事力量的图表，同样是第一和第二； ੦ 这是伊恩·布雷默（Ian Bremmer）的 G-2概念； ੦ 这里有几本书和文章谈到了这一点，包括《注定的战争（Destined for War）》、《美国与中国（The United States vs. China）》（FT 评论）和《误解中国（Getting China Wrong）》；
纽约时报、哈佛大学和民主党人团结起来，成为美国的建制派。接下来，让我们确定美国的非正式政府（纽约时报、哈佛大学等）和正式政府（当选的民主党人和职业官僚）之间存在着一致性。基本上，我们要证明：（a）这是一个相互联系的社会网络；（b）它是在民族主义的左翼。 ੦ 进步旗在美国国务院上空升起，并且； ੦ 美国新闻秘书和一位海军上将在白宫升起进步旗； ੦ 97% 的记者政治捐款流向了民主党人； ੦ 90.1% 的哈佛学生投票给民主党人； ੦ 哈佛大学 FAS 的 98.82% 的党派捐款都给了民主党人； ੦ 顶尖大学 90% 的教授是民主党人； ੦ 纽约时报对民族自虐词汇的使用在 2010 年代呈指数级增长。 ੦ 伊格莱西亚斯（Yglesias）关于大觉醒的文章中的图表显示，白人民主党人在许多问题上都比黑人民主党人在文化上要更偏左。
纽约时报对其右翼的实体进行谴责。让我们看看美国建制派的主要报纸——纽约时报发表的文章，表明中国、俄罗斯、印度、以色列、新加坡、匈牙利和法国是“法西斯主义”和“独裁主义”，因此在其右翼。我们注意到，这些国家都没有被谴责为“共产主义”，或在纽约时报的左翼。 ੦ 中国：“中国可以被描述为法西斯主义吗？” ੦ 俄罗斯：“我们应该说出来。俄罗斯是法西斯主义。” ੦ 印度：“莫迪的崛起：印度的右转” ੦ 以色列：“联合国称以色列人在加沙抗议活动中可能犯了反人类罪” ੦ 新加坡：“大卫·马歇尔（David Marshall），87岁，新加坡威权主义的反对者” ੦ 匈牙利：“他曾称维克多·欧尔班（Viktor Orban）为盟友，现在他称他为法西斯主义的象征” ੦ 法国：“法国的极右转向”
中国和俄罗斯在美国的文化右边。接下来让我们建立起这个论点：中国和俄罗斯在婚姻和家庭问题上采取的文化保守立场，使它们在很大程度上处于当今西方的右边。 ੦ 俄罗斯：请看他们支持“传统家庭”的行动，以及理查德·哈纳尼亚（Richard Hanania）关于俄罗斯是“自由主义想象中的大撒旦”的文章。 ੦ 中国：阅读他们对“娘娘腔男人”的禁令，和对传统婚姻和家庭的促进。
欧洲也在美国的文化右边。现在让我们看看欧洲国家是如何发表声明，指出它们在民族文化问题上实际上也在美国的右边，尽管不像中国和俄罗斯那样离美国那么远。 ੦ “觉醒”在法国：马克龙和法国拒绝美国的“觉醒”文化，这种文化正在使他们的国家“种族化” ੦ 维谢格拉德的移民问题：维谢格拉德四国集团对欧盟新的移民计划进行反击 ੦ 英国的移民问题：英国的“反难民法案”：每个人都应该知道的事情
因此，如果你把所有这些放在一起，我们有（a）美国 / 中国轴心的存在；（b）一群可以合理地被视为美国建制派的喉舌的机构；（c）纽约时报谴责其他国家站在美国建制派的右边；（d）中国和俄罗斯的立场远在美国建制派的民族文化的右边；以及（e）欧洲国家元首如马克龙和欧班的一系列声明表明，美国建制派也在他们的左边。
请注意，即使你对任何特定国家在这个轴线上的绝对位置有异议，现在也很难对他们的相对位置提出异议。也就是说，如果你点击上面的链接，你会发现纽约时报确实认为俄罗斯和中国（以及法国、匈牙利、印度、以色列等等）在民族文化问题上都是在其右边，而俄罗斯和中国也确实认为美国的建制派在同样的事情上属于他们的左边。
我之所以强调这一点，是因为它在某种程度上是不言自明的。20 世纪的资本主义与共产主义之间的分歧是一个官方的、公开的经济分歧；相比之下，今天的民族主义对民族自虐主义的鸿沟是一个非官方的、未宣布的文化鸿沟。然而，它是全球冲突的主要轴心，也是中俄两国与美国建制派之间敌对的真正原因「106」。即使地缘政治保持相似，麦金德（Mackinder）的世界群岛（World-Island）里的中国人和俄罗斯人仍然与英美国家结盟，但意识形态已经反转了。
历史大反转
我们的第四次大反转故事是对历史反转的调查。通过历史，革命阶级是如何成为统治阶级的？
从基督教崩溃到基督教国王。早期的基督教是最初的共产主义，它使罗马帝国失去合法性，然后被拆毁。许多代之后，神圣罗马帝国有意识地采用了其遥远的前辈的名字，将基督教变成了尼采所说的“主”宗教，一个强化而不是破坏等级制度的宗教。基督徒在罗马时代作为革命阶级处于左翼，然后在胜利之后，这些基督徒的后代最终作为统治阶级走向了右翼。
从新教异端到 WASP（白人盎格鲁-撒克逊新教徒） 的建立。很久以后，马丁·路德开始了反对天主教会 / 神圣罗马帝国的新教叛乱，甚至比这更晚，这些新教徒的后裔来到美国，形成了 WASP 贵族！新教徒作为革命阶级处于左翼，然后在胜利之后，这些新教徒的后代最终作为统治阶级走向了右翼。
从中共革命者到太子党。今天的中国共产党是另一个例子，早期的共产党人为了获得对中国的全面控制，与日本人和蒋介石领导的中国国民党人都进行了斗争，人们怎么称呼他们的后代呢？为什么他们是太子党？从革命阶级到统治阶级的过渡，很难找到一个更切实际的例子。
从被边缘化的少数人到觉醒的资本。而当代最重要的例子也许就是“觉醒资本”，取代工人阶级成为民主党基础的妇女、少数民族和 LGBT 群体，现在对觉醒的美国来说，就像工人和农民对苏维埃俄国一样——他们的吉祥物，所有的政治都以他们的名义进行。对共产党人来说，工人和农民在苏联是否真的被关进古拉格集中营并不重要；如果妇女和少数民族在觉醒的美国真的遭受犯罪和通货膨胀，对觉醒主义的美国人来说也不重要，对运动来说重要的是通过言论获得的权力。 因此，中情局和陆军现在把他们的女间谍和女兵放在头版；美国国务院告诉我们“黑人生命重要”；当美国直升机降落在他们的目标上时，他们会悬挂彩虹旗。这个梗如今成真：象征性地为美国民族主义辩护，就像共产主义为俄罗斯帝国主义辩护一样，它告诉那些扣动扳机的人，他们是在为更高的事业而杀人，他们在道德上比枪口下的人更优越。这就是为统治阶级辩护的革命意识形态。
我们可以做得更多，但你可以看到这种模式，一旦你看过几个历史上的反转案例，就会改变你对当前事件的看法，意识形态的转变变得更可预测。这有点像一个经验丰富的投资者，他已经看到了许多公司的兴衰，并与一个第一次创业的人交谈。当你以前见过它时，模式识别会使你的神经平静下来，使你能够将真正的“史无前例”与很多前例区分开来。
Last updated
