4.7 迈向再度中心化的中心

我们基本上没有设想的一个场景：就是共产主义和资本主义之间的第二次冷战。

但我们确实也认为，美国的无政府状态和中国的极权控制之间的选择，可以被看作是一种不同类型的全球意识形态之争，是一种去中心化和中心化之间的选择。

你会选择纽约时报失败的中心化和衰落的美国建制派吗？还是比特币极大主义的完全去中心化？抑或是中共的极权主义中心化？

一个更好的可能答案是：以上都不是。我们不选择无政府的去中心化，或者强制的中心化，我们选择自愿的再度中心化。

4.7.1 为再度中心化辩护

当你提到再度中心化的中心时，乍一看似乎很可笑。集权主义者会说：“那去中心化有什么意义？只要坚持我们现有的制度不就行了！”而去中心化主义者则会说：“新老板和旧老板有什么区别，我更爱自由！”同时，你耳边还萦绕着鲁布·戈德堡机械（Rube Goldberg Machines）和《动物农场（Animal Farm）》的揶揄。

但关键在于，新老板和旧老板是不一样的，就像苹果之于黑莓，亚马逊之于巴诺书店（Barnes and Noble），或者美国之于英国一样。再度中心化意味着新的领导者和新鲜的血液。正如公司和技术不断相互跨越一样，拥有“一诫”的新社会也可以将道德和技术创新结合起来，以真正超越我们的现状。

再度中心化并不是要绕个大圈，让自己原地踏步，这是历史的螺旋理论。如果做得好，再度中心化是一个循环，从一个有利的角度回到中心化，但从另一个角度看，这是向前迈出了一步。

我并不完全同意尤瓦尔·赫拉利（Yuval Harari）的观点，但这一段他说得很好：

我的意思是，实际上我们很需要机构，但对机构的不信任，存在一种波浪周期。并不是说我们需要旧机构，或者我们必须坚持使用旧媒体，也许我们需要的是新的、更多样化的媒体机构，让更多人有机会表达他们的意见，但最终，我们还是需要建立这些机构。有一种观点认为，我们不需要这些机构，这样我们就会有一个思想的自由市场，任何人都可以说任何事情，我们不需要机构站在中间，琢磨并决定什么靠谱，什么不靠谱。这种观点是行不通的，在历史上已经尝试过很多次。 你可以看看宗教历史，举一个反面例子，在基督教中，有人一次又一次地站出来说：“你知道，我们不想要天主教会这个机构，我们每个人都能自己读圣经，寻找真相，还有什么比这更简单的呢，我们为什么需要一个机构呢？”然后你有了宗教改革，新教改革，在二十年或五十年后，他们意识到，当你让每个人自己阅读圣经时，你会得到 100 种不同的解释，“每一种”都截然不同。 最终有人来说：“不，这才是正确的解释。”于是你有了路德教会。100 年后，有人说：“等等，宗教改革的整个想法是为了摆脱教会，所以我们不想要路德教会。让我们每个人都自己阅读圣经，自己去理解。”然后你就又有了一场混乱，直到 50 年后，你又有了浸礼会，有了这个教会，有了那个……你总是回到机构。由此可见，我们现在的信息爆炸也是如此。

请注意，在这个例子中，无论是新教徒，路德教派，还是浸礼会，都必须吸引人们接受他们的解释。许多其他竞争教派没有这样做。这种不断分叉和创新，以及在市场上竞争的过程带来了新鲜血液。

而这就是再度中心化的中心的概念。要证明它是一个进步的方法，就是要让人们从美国的无政府主义和中国的极权控制中，大规模地流向再度中心化的中心，流向高信任度的初创社会和网络国家。